Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя ответчика Климитенко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 15 января 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Пушкаревой В.Д. о взыскании задолженности, которым
постановлено:
Взыскать с Пушкаревой В.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2017г. по 02 октября 2017г. в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пушкаревой В.Д. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что 07 апреля 2010г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ******** руб., по которому ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 02 октября 2017г. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 17 октября 2018г. сумма задолженности составила ******** руб., в том числе: основной долг - ******** руб., проценты - ********., штрафы - ******** руб. Истец просил взыскать с ответчика всю задолженность и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом ном материального права. Указывает, что задолженности перед банком у нее не имеется, судом представленный истцом расчет кредитной задолженности не проверен. Также требование о взыскании процентов на просроченный долг и штрафа является применением двойной ответственности, а потому иск удовлетворен неправильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07 апреля 2010г. между АО "Тинькофф Банк" и Пушкаревой В.Д. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N ..., на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме ******** руб.
Ответчик активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания банка и в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 по кредитным картам "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО).
При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Свои обязательства по договору АО "Тинькофф Банк" выполнило в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 02 октября 2017г. расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.
По состоянию на 17 октября 2018г. задолженность по кредиту составила ******** руб., в том числе: основной долг - ******** руб., проценты - ********., комиссии и штрафы - ******** руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.
Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик до августа 2017г. активно пользовалась кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства. Последняя операция по пополнению счета в размере ******** руб. через Евросеть зафиксирована 14 августа 2017г. В связи с недостаточностью размера внесенных платежей, обеспечивающих предусмотренный договором лимит по карте, а в последующем и с прекращением пользования ею, Банком произведено начисление процентов на основной долг, а также неустойки.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Оснований подвергнуть сомнению расчеты, составленные специалистами-финансистами в соответствии с условиями договора, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обязательства по возврату кредитной суммы ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Довод жалобы о двойной ответственности несостоятелен. В рассматриваемом случае кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, что не противоречит закону, начисление которых произведено банком за разные периоды, что не свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему.
Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки, либо о кабальности договора в соответствующей части не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке (штрафных санкциях) было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обсуждал возможность применения положений ст.333 ГК РФ в отношении должника, дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Основания для применения в рамках настоящего гражданско-правового спора положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 15 января 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Пушкаревой В.Д. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
