Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до (дата) под залог приобретаемого ответчиком транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. (дата) в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, банк изменил условия кредитного договора от (дата), а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от (дата) , согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до (дата) . Однако в нарушение условий кредитного договор заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 544199,04 рублей, из них основной долг - 269081,46 рублей, проценты за пользование кредитом - 3018,06 рублей, неустойка - 272099,52 рублей, в возврат госпошлины 14 642 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с Сорокина А.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме 282099,52 рублей, из них задолженность по основному долгу - 269081,46 рублей, задолженность по уплате процентов - 3018,06 рублей, задолженность по уплате неустоек - 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12021 рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сорокину А.П., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она чрезмерно снижена судом, кроме того, оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имелось, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14642,00 рублей.
Представитель конкурсного управляющего Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Алтайэнергобанк", сменившим наименование на ООО КБ "АйМаниБанк", и Сорокиным А.П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом процентов <данные изъяты> % годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N к кредитному договору (п. 5.1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Ответчику пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив (дата) заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 16-27).
(дата) в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика Сорокина А.П. Банк в одностороннем порядке произвел реструктуризацию задолженности, изменив условия Кредитного договора, в результате которой была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых, а также увеличен срок действия кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен до (дата), оплата задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика направлено уведомление об изменении кредитного договора, а также новый график платежей.
Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> рублей.
С учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек- <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) был заключен договор залога транспортного средства N N, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель N N, идентификационный номер VIN N, ПТС N.
Согласно п. 1.2.8. Договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1. Договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита, установленного п. 1.2. договора залога в случаях, предусмотренных п. 3.2.7. Кредитного договора, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
Приказом ЦБ РФ от (дата) года N N у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу N N ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) года срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 3.2.7. Кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последним не исполнено.
Ответчик исковые требования признавал частично, наличие задолженности не указывал, однако ссылался на тяжелое финансовое положение, просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 334, 340, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями Кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к выводу о правомерности требований Банка и, с учетом того, что рассматриваемое обязательство обеспечено залогом, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате неустоек, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате госпошлины. Суд также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N N, идентификационный номер VIN N, ПТС N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки до <данные изъяты> руб., полагая ее размер чрезмерно заниженным и несоразмерным последствиям нарушения Сорокиным А.П. кредитного обязательства.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, снижая подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При определении суммы неустойки судебная коллегия приняла за основу представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, который содержит периоды начисления неустойки, а также суммы задолженности, на которые она подлежит начислению.
С учетом действующих в спорный период ключевых ставок Банка России минимальный размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга с (дата) по (дата) составляет 17074,42 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 338,83 рублей, а всего 17413,25 рублей.
В связи с чем, снижение судом неустойки до 10000 рублей противоречит положениям п.6 во взаимосвязи с п.1 ст. 395 ГК РФ, приводит к нарушению баланса интересов сторон, и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14642 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, рассчитал госпошлину, подлежащую возврату истцу, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал ее в размере 12 021 руб.
Между тем этот вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14642 рублей.
Учитывая установленные судебной коллегией нарушения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Сорокина А.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБапк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме 292099,52 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 269081,46 рублей, задолженность по уплате процентов- 3018,06 рублей, задолженность по уплате неустоек- 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14642 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
