Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Басинских А.С. денежные средства в сумме 148 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 245 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басинских А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 93000 руб., расходов за оценку - 16000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя - 15 000 руб., ссылаясь на произошедшее 04.10.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец в суд не явился, его представитель пояснил, что ответчиком выплачено в добровольном порядке 19300 руб.; уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 91 500 руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, не оспаривал наступление страхового события, оспаривая размер ущерба и заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, что, по мнению представителя, подтверждается рецензией N 01-078/2018 от 12.10.2018 г. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату в размере 19300 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер и размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.
Третьи лица Щеглов Д.В., Сергеев А.А., представитель ЗАО "МАКС" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 04.10.2017 г. районе <адрес> водитель Щеглов Д.В., управляя принадлежавшим Сергееву А.А. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N принадлежащим и под управлением Басинских А.С.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС, проведенным АО "Тенэкспро" от 19.10.2017 г., акте осмотра ТС от 10.11.2017 г. и заключении ИП Торопцева Б.В. от 14.12.2017 г. N 17427.
Факт ДТП и вина Щеглова Д.В. не оспаривались.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - Щеглова Д.В. в ЗАО "МАКС".
16.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
19.10.2017 г. АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт осмотра от 19.10.2017 г. и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме - 29 560 руб., с учетом износа - 19300 руб.
В уведомлении от 02.11.2017 г. ответчик сообщил о признании заявленного события страховым и направил 03.11.2017 г. в адрес истца направление на ремонт СТОА ИП Пугачева Т.В. для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. N от 01.11.2017 года.
Однако ремонт ТС не был произведен по причине отсутствия запасных частей на поврежденное ТС.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, 10.11.2017 г. ИП Торопцевым Б.В. составлен акт осмотра.
Согласно заключению ИП Торопцева Б.В. N 17427 от 14.12.2017 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащего истцу составляет 192021,25 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 112301,25 руб. За оценку оплачено 16 000 руб.
16.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате ему 128 300 руб., приложив экспертное заключение N 17427 от 14.12.2017 г. и документы об оплате услуг эксперта.
31.01.2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб. на основании калькуляции АО "Технэкспро" (платежное поручение от 31.01.2018 г.).
В письме от 05.02.2018 г. страховщик сообщил истцу, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Пугачева Т.В. Однако, в ходе взаимодействия со СТОА, выяснилось, что заказать запасные части для проведения ремонта ТС по расценкам, утвержденным РСА, не предоставилось возможным. Таким образом, принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет истца.
Учитывая разногласия о стоимости ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-078/18 от 12.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. N без учета износа составляет 189100 руб., с учетом износа - 110800 руб.
Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил рецензию на данное заключение.
Проверяя доводы сторон, судом допрошен эксперт Колыванов И.В., который подробно пояснил характер повреждений и их отношение к заявленному ДТП.
Судом иск удовлетворен на основании данного заключения.
Обжалуя решение суда, страховая компания также выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" по объему повреждений и оформлению.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" эксперта Колыванова И.В., предупрежденного об уголовной ответственности, обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт дал необходимые пояснения по всем имеющимся у сторон и суда вопросам в судебном заседании. Необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не имеется. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, обоснован.
Исходя из вышеприведенных норм права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, заключении эксперта ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-078/18 суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Басинских А.С. страховое возмещение - 91 500 руб. (110 800 руб. - 19300 руб. = 91500 руб.).
На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.
Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, исходя из того, что срок рассмотрения заявления истекал 06.11.2017 г., суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штрафа - 30 000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании штрафа и несоразмерности размера штрафа нарушенному праву истца, являются несостоятельными.
Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2) уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В рамках данного спора решался вопрос о размере штрафа, сумма которого снижена судом исходя из его явной несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, баланс интересов сторон соблюден.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы - 16000 руб., оплате услуг представителя - 10000 руб.
Решение суда истцом не оспаривается.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец допустил злоупотребление своим правом, проведя осмотр поврежденного ТС независимым экспертом без уведомления страховщика, нарушив порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не уведомив страховщика о несогласии с актом осмотра от 19.10.2017 г., о необходимости организации дополнительного осмотра, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В случае несогласия с оценкой страховой компании стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не лишен права обратится к специалисту для проверки данного обстоятельства. Кроме того, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством и расходы по ее проведению не должны быть взысканы с ответчика, являются несостоятельными, поскольку заключение ИП Торопцева Б.В. послужило основанием для предъявления претензии и обращения с иском в суд, соответственно, расходы по его составлению являются необходимыми и возмещаются как судебные расходы. Судебным экспертом заключение ИП Торопцева Б.В. использовано при проведении экспертизы. Заключению наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности о полном возмещении ущерба, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Доводы ответчика в жалобе о необоснованности размера, взысканных судом расходов на представителя, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участию в судебном заседании, отвечают требованиям разумности и экономической ситуации в регионе. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
