Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года №33-941/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 33-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаренко В.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Пономаренко В.И. к Овчаренко М.А., Овчаренко Ю.А., Овчаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 февраля 2017 года, заключенного между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В., - отказать.
Встречное исковое заявление Барановой М.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Овчаренко М.А., Овчаренко Е.А., Овчаренко Ю.А. к Пономаренко В.И. о признании недействительным договора займа, удовлетворить.
Признать договор займа от 23 февраля 2017 года, заключенный между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В., недействительным.
Произвести поворот исполнения определения Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года, взыскав в Пономаренко В.И. в пользу Овчаренко М.А., Овчаренко Ю.А., Овчаренко Е.А. денежные средства в размере ...руб. в равных долях по ...руб. в пользу каждой.
Взыскать с Пономаренко В.И. в пользу Овчаренко М.А., Овчаренко Ю.А., Овчаренко Е.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 11 3111 рублей 90 копеек, расходы на проживание в размере 6850 рублей, а всего судебные расходы в размере 58461 рубля 90 копеек, то есть по 19487 рублей 30 копеек в пользу каждой.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Пономаренко В.И. - Козлова К.К., представителя ответчиков Барановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко В.И. обратился в суд с иском к Овчаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2017 года между ним и Овчаренко А.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата 2 марта 2017 года, однако в установленные договором срок деньги возвращены не были.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 марта 2018 года произведена замена ответчика Овчаренко А.В. в связи с его смертью, последовавшей ... 2017 года, на его правопреемников - наследников Овчаренко М.А., Овчаренко Ю.А. и Овчаренко Е.А..
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Овчаренко Е.А., Овчаренко Ю.А., Овчаренко М.А. - Баранова М.Н., действуя на основании соответствующей доверенности, а также, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери Овчаренко М.А., ... года рождения, предъявила к Пономаренко В.И. встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать недействительным договор займа от 23 февраля 2017 года, заключенный между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В.; произвести поворот исполнения определения Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения от 26 марта 2017 года между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В., взыскав с Пономаренко В.И. ... рублей в пользу Овчаренко Е.А., Овчаренко Ю.А., Овчаренко М.А. в равных долях; о возмещении судебных расходов на общую сумму 244408 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что при жизни Овчаренко А.В. договора займа от 23 февраля 2017 года не подписывал и денег по данному договору не получал, вследствие чего данный договор является незаключенным. О поданном Пономаренко В.И. в Псковский районный суд иске узнал лишь после списания с его (Овчаренко) счета в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме ... рублей и переводе их на расчетный счет истца, произведенных на основании определения Псковского районного суда от 17 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. После обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий 19 июня 2017 года постановлением СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, в рамках которого Овчаренко А.В. признан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.ст.166-168, 154 ч.3 ГК РФ, ответчики полагали, что представленный истцом договор займа является недействительным в силу его ничтожности, а, учитывая, что определение Псковского районного суда от 17 апреля 2017 года было отменено апелляционным определением судебной коллегией Псковского областного суда от 31 августа 2018 года, просили на основании ст.444 ГПК РФ взыскать с истца в их пользу в равных долях незаконно полученные им денежные средства в размере ... рублей.
Истец Пономаренко В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в иске адресу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Пономаренко В.И. - Киреленко А.А. и Козлов К.К., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебное заседание ответчики Овчаренко Е.А., Овчаренко Ю.А. не явились, воспользовались предусмотренным ст.48 ГПК РФ правом участия в судебном заседании посредством представителя по доверенности Барановой М.Н., которая, действуя также, как законный представитель Овчаренко М.А., исковые требования Пономаренко В.И. не признала и поддержала встречные исковые требования по указанным в иске доводам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пономаренко В.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Овчаренко А.В. в договоре займа от 23 февраля 2017 года. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.
Ответчики Овчаренко Ю.А., Овчаренко Е.А. и законный представитель Овчаренко М.А. - Баранова М.Н. подали письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указав о согласии с принятым судом решением, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономаренко В.И. - Козлов К.К., действуя на основании соответствующей доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Овчаренко, дав аналогичные жалобе пояснения.
Представитель ответчиков Овчаренко Е.А., Овчаренко Ю.А. - Баранова М.Н., действующая также, как законный представитель Овчаренко М.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пономаренко В.И., а также ответчицы Овчаренко Е.А., Овчаренко Ю.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиц - Козлова К.К. и Баранову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По данному делу установлено, что 13 марта 2017 года Пономаренко В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Овчаренко А.В. задолженности по договору займа в размере ... рублей, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2017 года наложен арест на денежные средства и имущество Овчаренко А.В. в пределах ... рублей.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В., о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по условиям которого Овчаренко А.В. обязан перечислить на расчетный счет Пономаренко В.И. денежные средства в размере ... рублей в срок до 04 мая 2017 года, ... рублей - до 06 августа 2017 года, производство по делу было прекращено.
По состоянию на 25 мая 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17 апреля 2017 года, выданного Псковским районным судом Псковской области по гражданскому делу N ..., со счета Овчаренко А.В. в ПАО Сбербанк России списано ... рублей, получателем которых является Пономаренко В.И.
26 мая 2017 года Овчаренко А.В. обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о пересмотре определения Псковского районного суда от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что договор займа от 23 февраля 2017 года он с Пономаренко В.И. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, с истцом не знаком, мировое соглашение также не подписывал, о вынесенном судом определении от 17 апреля 2017 года узнал 23 мая 2017 года после списания с его банковского счета ... рублей.
Одновременно Овчаренко А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, по результатам проверки которого в июне 2017 года СУ УМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего путем обмана хищение денежных средств в размере ... рублей с расчетного счета Пономаренко А.В. в ПАО "Сбербанк", причинив материальный ущерб в особо крупном размере, в рамках которого постановлением следователя от 26 июня 2017 года он признан потерпевшим.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 09 июня 2017 года заявление Овчаренко А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления удовлетворено, определение Псковского районного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Пономаренко В.И. к Овчаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменено.
Данное определение было обжаловано истцом Пономаренко В.И.
... года Овчаренко А.В. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 марта 2018 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Овчаренко А.В. на его правопреемников - наследников Овчаренко М.А., Овчаренко Ю.А. и Овчаренко Е.А., являющихся дочерьми умершего и принявшими наследство отца в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 марта 2018 года определение Псковского областного суда Псковской области от 09 июня 2017 года отменено, постановлено: отказать Овчаренко М.А., Овчаренко Ю.А. и Овчаренко Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 08 мая 2018 года Барановой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Овчаренко М.А., Овчаренко Е.А. и Овчаренко Ю.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года определение Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции применил положения статей 807, 808, 812, ч.1 ст.166, 168 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недействительности договора займа от 23 февраля 2017 года, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Пономаренко В.И. исковых требований, удовлетворив встречные требования ответчиц Овчаренко. При этом суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2018 года, согласно которому подписи в договоре займа, в мировом соглашении и в заявлении об утверждении мирового соглашения не идентичны образцам прижизненных подписей Овчаренко А.В. Найдя неустановленным в ходе рассмотрения дела факт подписания договора займа и получения Пономаренко В.И. при жизни от истца денежных средств, суд признал договор займа недействительным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факт нарушения (угрозы нарушения) его прав (законного интереса).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 166 ГПК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат Овчаренко А.В. заемных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец Пономаренко В.И. сослался на наличие заключенного с Овчаренко А.В. 23 февраля 2017 года договора займа в размере ... рублей, содержащего указание о получении Овчаренко А.В. денежных средств в момент заключения договора с обязанием возврата данной суммы 01 марта 2017 года.
Возражая против заявленных требований, первоначально сам ответчик Овчаренко А.В., а затем его правопреемники Овчаренко Ю.А., Овчаренко Е.А. и Овчаренко М.А. ссылались на подложность письменных документов (договор займа, мировое соглашение и заявление о его утверждении), указывая, что данные документы Овчаренко А.В. не подписывал.
В силу подп. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы в ... рублей, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности возникновения денежного обязательства.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Пономаренко В.И. деньги Овчаренко А.В.
Причем, в условиях возражений ответной стороны относительно заключения договора займа, обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце Пономаренко В.И.
Однако истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности заключения с Овчаренко А.В. договора займа.
Как указано выше, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от 27 ноября 2018 года, полученное в рамках рассмотрения дела, согласно которому установлено, что подписи, заявленные как подписи Овчаренко А.В. в договоре займа с гражданином Пономаренко В.И. от 23.02.2017 г., а также в мировом соглашении от 26.03.2017г. и в заявлении об утверждении мирового соглашения, не идентичны образцам подписей Овчаренко А.В., которые представлены на экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Овчаренко А.В. - Козлов К.К. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в правильности данного заключения ввиду неправильной формулировки заданного эксперту вопроса в отношении подписи Овчаренко А.В. на договоре займа от 23 февраля 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 11 июля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Кем, Овчаренко А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Овчаренко А.В. в договоре займа от 23 февраля 2017 года между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В.?".
В соответствии с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизой N... от 01 августа 2019 года, выполненной ЗАО НЭК "...", установить кем - самим Овчаренко А.В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись на лицевой стороне договора от 23 февраля 2017 года между Пономаренко В.И. и Овчаренко А.В. в п.1.2 договора в графе заемщик после слов деньги получены в полном объеме" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В частности, в исследовательской части данного экспертного заключения указано, что причинами невозможного установления принадлежности подписи Овчаренко А.В. на договоре займа от 23 февраля 2017 года являются: непригодность подписи для идентификации традиционными методами ввиду ее простоты и краткости; полной несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции; невозможность применения нетрадиционных методов исследования.
Причем экспертом отмечено, что исследуемая подпись на договоре займа не содержит четкого буквенного состава, является краткой, содержащей небольшой объем графической информации с преобладанием прямолинейно-дуговой формы движений, в то время как образцы подписей Овчаренко А.В. являются четкими с преобладанием овальной формы движений, содержащими читаемую букву и содержат необходимый для идентификации исполнителя комплекс общих и частных признаков.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, учитывая его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что исследуемая в договоре подпись Овчаренко А.В. полностью не совпадает по транскрипции, то есть графическому изображению, с представленными на экспертизу образцами его подписи по существу подтверждает доводы ответчиц о не подписании Овчаренко А.В. договора займа с истцом, о чем при жизни заявлял и сам Овчаренко А.В., участвуя в судебном заседании по данному делу 09 июня 2017 года при рассмотрении его заявления о пересмотре определения Псковского районного суда от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылался в письменных возражениях на частную жалобу истца на определение Псковского районного суда от 09 июня 2017 года, указывая, что подпись в договоре займа сфальсифицирована, с истцом не знаком, никогда его не видел и город Псков никогда не посещал.
Кроме того, в июне 2017 года СУ УМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на основании заявления Овчаренко А.В. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего путем обмана хищение денежных средств в размере ... рублей с расчетного счета Пономаренко А.В. в ПАО "Сбербанк", причинив материальный ущерб в особо крупном размере, в рамках которого на основании постановления следователя от 26 июня 2017 года он признан потерпевшим.
Изложенное свидетельствует, что с момента списания 23 мая 2017 года денежных средств со счета в банке и до дня своей смерти 15 августа 2017 года Овчаренко А.В. категорически отрицал факт заключения им договора займа, приняв меры для защиты своих имущественных прав.
Судебная коллегия также отмечает, что находящийся в деле договор займа имеет две подписи Овчаренко А.В., которые даже при визуальном осмотре отличаются от реальной подписи Овчаренко А.В., в том числе и в его паспорте.
Кроме того, при рассмотрении дела сторона истца не только не смогла пояснить об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику, но не смогла пояснить и подтвердить обстоятельства встречи 23 февраля 2017 года Пономаренко В.И. и Овчаренко М.А., который при жизни отрицал сам факт знакомства с истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение дополнительной экспертизы, как доказательство, опровергающее утверждение истца о заключении им с Овчаренко А.В. договора займа.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, не усматривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.
Указанное экспертное заключение истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспорено не было. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Иных доказательств предоставления заемных денежных и их передачи Овчаренко А.В. истец не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы ответчиков о не подписании Овчаренко А.В. договора займа, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора займа от 23 февраля 2017 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).
Из представленной по запросу суда первой инстанции справки ПАО "Сбербанк России" от 22 февраля 2019 гола следует, что в период с 17 по 19 мая 2017 года на основании постановления об обращении взыскания (от 17.04.2017 N...) со счета Овчаренко А.В. списано ... рублей, получателем которых является Пономаренко В.И., являющийся владельцем счета в АО "Альфа-Банк".
Кроме того, свидетельством исполнения определения Псковского районного суда от 17 апреля 2017 года является исполнительный лист, возвращенный в суд Управлением безопасности Северо-Западного банка Сбербанка 26 июня 2017 года с отметкой исполнения на 25 мая 2017 года в сумме ... рублей.
Факт получения денежных средств в размере ... рублей стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года, на основании которого было произведено исполнение, отменено, а в удовлетворении требований истца Пономаренко В.И. к Овчаренко А.В. отказано, верным является вывод суда об удовлетворении заявления ответчиков Овчаренко о повороте исполнения решения суда, поскольку в силу ст.443 ГК РФ у Пономаренко В.И. возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчикам всей денежной суммы, взысканной в его пользу на основании отмененного определения суда.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в даче ложных показаний об обстоятельствах заключения договора займа в рамках уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
С доводами жалобы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Обращаясь в Псковский районный суд с настоящим иском, истец Пономаренко В.И. сам ссылался на положения данной нормы и на пункт 1.10 договора займа от 23 февраля 2017 года, содержащим условие о согласовании сторонами договорной подсудности споров.
Учитывая наличие условия об изменении территориальной подсудности спора в представленном истцом договоре займа, суд первой инстанции обоснованно принял дело к производству.
Вследствие этого данный довод жалобы несостоятелен и, кроме того, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
Судом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, распределены судебные расходы, о возмещении которых ответчиками Овчаренко было заявлено во встречном исковом заявлении.
Поскольку решение суда в части судебных расходов стороной истца не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаренко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Захарова
Судьи Н.В.Яроцкая
Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка