Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В..,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Рязани - Шилкиной Елены Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зуевой Антонины Борисовны к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать за Зуевой Антониной Борисовной право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, со следующими границами:
За начало отсчета земельного участка с кадастровым номером N принимается геодезическая точка 4 (столб ограждения) с координатами: <скрыто>.
От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н19 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н20 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н20 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н13 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н16 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н16 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 1 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 4 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Зуевой А.Б. - Пилипенко М.А., действующего на основании доверенности, объяснения третьего лица Баулиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуева А.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью 101,2 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: гаражом, сараями, заборами.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для регистрации жилого дома послужило выданное нотариусом г. Рязани ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.08.2002 года.
До указанного времени собственником домовладения была Зуева Антонина Ильинична.
Согласно выписки из похозяйственной книги N Мервинского сельского совета от 01.01.1958 года за Зуевой Антониной Ильиничной по вышеуказанному адресу числился земельный участок площадью 0,06 га., по техническому паспорту домовладения площадь вышеуказанного земельного участка по документам составляет 578 кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 707 кв.м.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что 20.12.2005 года ему присвоен кадастровый N, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 578 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
16 марта 2017 года и 03 мая 2017 года Зуева А.Б. обращалась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
Письмами ответчика от 30.03.2017 года N и от 23.05.2017 года N истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и для обслуживания индивидуального жилого дома соответственно в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением от 21.05.2013 года N 1798 "Проект планировки улично-дорожной сети в районе улиц: Народный бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской" и частично оказался расположенным на территории общего пользования, ограниченной красными линиями, в связи с чем приватизация недопустима в силу п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что указанными действиями ответчика нарушено ее право на бесплатное получение вышеуказанного земельного участка в собственность.
В настоящее время на спорном земельном участке объектов общего пользования не находится. Объектом недвижимости (1952 года постройки) истец владеет в порядке наследования.
Считает, что земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т. д. каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Внесение красных линий в связи с утверждением 21.05.2013 года проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1952 году, а потому не может являться основанием для ограничения ее прав на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования.
Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером N, которым было определено, что площадь участка по фактическому землепользованию составляет 802 кв.м. и был предложен вариант установления границ земельного участка.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 802 кв.м., с установлением границ, согласно межевого плана от 09.08.2017 года.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, в границах, согласно проведенной судебной экспертизы.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года исковые требования Зуевой А.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Рязани - Шилкина Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцам в собственность, поскольку часть испрашиваемого земельного участка входит в границы автомобильной дороги <адрес>, данная часть земельного участка относится к территории общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Пилипенко М.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Зуевой А.Б. - Пилипенко М.А. и третье лицо Баулина Г.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Истец Зуева А.Б. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.28 ЗК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в соответствии с которыми граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а также нормами с ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ, согласно которых земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: - земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (пункт 1); - на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (пункт 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зуева А.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Зуевой А.Б. на указанный жилой дом, ранее принадлежавший наследодателю Зуевой А.И. по праву собственности, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2002 года.
Как следует из материалов дела жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, с кадастровым номером 62:29:0060014:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 14.07.2017 года Зуевой А.И. принадлежал земельный участок площадью 0,06 га. на основании похозяйственней книги N Мервинского Сельского Совета от 01.01.1958 года.
19 января 2017 года на основании заявления Зуевой А.Б. о выполнении кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" был заключен договор, предметом которого явилось выполнение геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На обращения Зуевой А.Б. с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, письмами администрации г. Рязани от 30.03.2017 года и от 23.05.2017 года истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации города Рязани от 21 мая 2013 года N 1798 утвержден "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской".
Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани N от 02.10.2017 года, фрагмента чертежа "Разбивочный чертеж красных линий" документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской", фрагмента чертежа "Чертеж планировки территории улиц, дорог, основных проездов и пешеходных зон" документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской", спорный земельный участок находится в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением от 21.05.2013 года N 1798 "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской", частично земельный участок находится на территории общего пользования, обозначенной красными линиями.
Кроме того, согласно документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный Бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской" администрация г. Рязани предлагает разместить дорогу общего пользования не только на части спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, но и устанавливают красные линии на территории, на которой расположена часть принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Зуева А. Б. является собственником объекта недвижимости 1952 года постройки.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 16.01.2017 года, техническим паспортом. То есть на момент утверждения документации по планированию территории г. Рязани данный жилой дом уже существовал.
С целью определения возможности установления границ земельного участка по варианту, предложенному Зуевой А.Б., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12
Как следует из заключения эксперта N от 15.12.2017 года испрашиваемые истцом Зуевой А.Б. границы земельного участка по адресу: <адрес>, фактическому пользованию с учетом существующих на местности границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не соответствуют, так как имеется прихват ЗУ площадью 157 кв.м. со стороны территории улицы (<адрес>); имеется отступ ЗУ площадью 70 кв.м. со стороны территории улицы (<адрес>).
Установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом Зуевой А.Б., невозможно.
Экспертом предложен иной вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в соответствии с фактическим использованием, с учетом плана усадьбы от 2002 года.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок был образован с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, разрешенное использование оспариваемого земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на жилой дом возникло у истца Зуевой А.Г. в порядке наследования, что свидетельствует о том, что она имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность бесплатно, что не оспаривалось представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает возможность предоставления земельного участка, площадью 645 кв.м., в связи с частичным нахождением его границ в границах красных линий, согласно проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный бульвар - Московское шоссе - Мервинская - Крупской, утвержденного постановлением Администрации г.Рязани N 1798 от 21.05.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика и пришел к выводу о том, что внесение красных линий в связи с утверждением 21.05.2013 года проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Народный бульвар - Московское шоссе - Мервинская-Крупской не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1952 году, перешедшего истцу в собственность в порядке наследования, а потому не может являться основанием для ограничения прав истца на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования по состоянию на 2002 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация спорного земельного участка, запрещена в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ст.1 п.11 Градостроительного Кодекса РФ, так как его границы находятся в границах красных линий, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, как связанные с неправильным толкованием данных правовых норм.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Однако, приведенная норма ЗК РФ и пункта 4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Данная норма не допускает приватизации земельного участка общего пользования, уже занятых площадями и другими объектами общего пользования. Как бесспорно установлено в суде первой инстанции, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Судом установлено, что границы земельного участка, площадью 645 кв.м. соответствуют границам фактического землепользования для эксплуатации жилого дома, имевшего место с даты его постройки - 1952 год, участок расположен в градостроительной зоне Ж-5 и был сформирован и поставлен на кадастровый учет до принятия Решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Рязани".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в статье ст. 39.16 Земельного кодекса ЗК РФ в числе прочих приведено самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17), также не являются основанием для отказа истцам в признании права собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м.
Как указано выше, индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию в 1952 году, следовательно, к моменту утверждения документации по планировке территории города Рязани существовал, что бесспорно подтверждается материалами дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен жилой дом истца, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования (фактического расположения жилого дома по адресу: <адрес>), несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, утвержденному проекту планировки территории, не может препятствовать предоставлению данного участка в собственность истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
