Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Косьминой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Гоккоеву Д.А., Петрову Д.А., Саничеву Д.Л., Косьминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гоккоеву Д.А., Петрову Д.А., Саничеву Д.Л. и Косьминой О.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 03 декабря 2015 года между Банком и Гоккоевым Д.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 1 800 000 руб. под 15,75% годовых, а Гоккоев Д.А. обязался возвращать кредит и проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен для строительства жилого дома на земельном участке с кад. <...>, расположенном по адресу: <...> В обеспечение исполнения обязательств Гоккоева Д.А., между Банком и Петровым Д.А., Саничевым Д.Л. и Косьминой О.В. были заключены договоры поручительства, а так же между Банком и Гоккоевым Д.А. был заключен договор об ипотеке земельного участка, на котором должно было вестись строительство с использованием заемных средств. В нарушение условий договора заемщик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей основной долг в сумме 1 722 857 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 209 392 руб. 63 коп., пени по кредиту в сумме 5 452 руб. 32 коп., пени на неуплаченные проценты в сумме 12 567 руб. 94 коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке 19,25% годовых от суммы основного долга за период с 29 июня 2017 года по день исполнения обязательств по возврату кредита, а также обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>
Решением Новгородского районного суда от 12 декабря 2017 года с учетом определения Новгородского районного суда от 15 февраля 2018 года об исправлении описки, постановлено:
- исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить, взыскать солидарно с Гоккоева Д.А., Петрова Д.А., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" основной долг (кредит) в сумме 1 722 857 руб. 13 коп., проценты в сумме 209 392 руб. 63 коп., неустойку в сумме 18 020 руб. 26 коп., а всего 1 950 270 руб. 09 коп.;
- взыскать солидарно с Гоккоева Д.А., Петрова Д.А., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты по ставке 19,25% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 29 июня 2017 года по день фактического возврата основного долга (кредита);
- взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины с Гоккоева Д.А. - 10 487 руб. 86 коп., с Петрова Д.А., Саничева Д.Л. Косьминой О.В. по 4 487 руб. 83 коп.с каждого;
- обратить взыскание на принадлежащий Гоккоеву Д.А. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка - 482 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Косьмина О.В. выражает несогласие с таким решением суда, просит его в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов и распределении судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указано на необоснованность взыскания пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, полагая их сложными процентами, начисление которых нарушает права потребителя. Отмечает, что установленная судом начальная продажная стоимость залогового имущества в размере, определенном сторонами при заключении договора залога, не соответствует цене предмета залога по состоянию на момент вынесения судебного решения и является заниженной. При вынесении решения судом были неверно распределены расходы по оплате госпошлины, поскольку государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию только с залогодателя, но не в равных долях с каждого ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03 декабря 2015 года между Банком и Гоккоевым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800 000 руб. под 15,75% годовых сроком возврата до 03 июня 2033 года, а Гоккоев Д.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения (приложения 1 и 1.1 к кредитному договору).
Кредит был предоставлен для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> с кад. <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Гоккоевым Д.А. был заключен договор от 03 декабря 2015 года <...> об ипотеке указанного выше земельного участка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гоккоева Д.А., между Банком и Косьминой О.В., Саничевым Д.Л. и Петровым Д.А. были заключены договоры поручительства <...> соответственно. По условиям названных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком Гоккоевым Д.А. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Гоккоев Д.А. свои обязательства должным образом не исполнял, в установленные договором сроки кредит не возвращал, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 722 857 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 209 392 руб. 63 коп., а также пени по кредиту в сумме 5452 руб. 39 коп.и пени за несвоевременную уплату договорных процентов в сумме 12567 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства, в силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст.ст. 361, 363 ГК РФ, дают Банку право требовать досрочного взыскания с заемщика и поручителей всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Расчет задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает и ответчиками, с которых задолженность в названом выше размере была взыскана солидарно, не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик Косьмина О.В. ссылается на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителя", указывая, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты (сложные проценты), является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Условиями кредитного договора от 03 декабря 2015 года предусмотрено взыскание процентов за сумму займа (п.1.3), а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 6 договора, что не противоречит нормам действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о взыскании с ответчиков "сложных процентов" Банком не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При этом следует отметить, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика Косьминой О.В. относительно неверного распределения судебных расходов в части взыскания с ответчиков госпошлины, не могут быть приняты во внимание.
Согласно определения Новгородского районного суда от 15 февраля 2018 года об исправлении описки, предпоследний абзац мотивировочной части обжалуемого решения суда изложен в следующей редакции: "Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 23 951 руб. 35 коп., с Гоккоева Д.А. - 10 487 руб. 86 коп., с Петрова Д.А., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. по 4 487 руб. 83 коп.с каждого".
Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины с Гоккоева Д.А. - 10 487 руб. 86 коп., с Петрова .Д.А., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. по 4 487 руб. 83 коп.с каждого".
Вышеназванное определение суда об исправлении описки участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.
С учетом исправления описки в решении суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, оно соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшего на момент заключения договора ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с установленной продажной стоимостью залогового имущества - земельного участка, ответчик Косьмина О.В., равно как и другие ответчики, против указанной рыночной стоимости залогового имущества в суде первой инстанции возражений не имела, более того, исковые требования Банка Косьмина О.В. признавала. Доказательств иной оценки рыночной стоимости заложенного земельного участка (по доводам апелляционной жалобы - большей, чем определено судом) материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции Косьминой О.В. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения, не заявлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьминой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
