Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-941/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО "Город Майкоп".
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., доводы представителя истца по доверенности Передерий Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки - договора микрозайма от 03.06.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК "КредиторЪ-М", ничтожной.
В обосновании своих требований указала, что 03 июня 2016 года между ней и ООО "КредиторЪ-М" был заключен договор микро-займа на срок 16 дней, т.е. до 18.06.2016 года. Цена займа составляла 5000 рублей. По условиям договора возврату подлежала сумма в размере 6600 рублей, вместе с процентами.
Выполняя условия договора на прибыла в ООО "КредиторЪ-М" расположенный по адресу: <адрес> но обнаружила, что он не работает - двери были закрыты. В последующем по указанному адресу стала работать другая организация. При попытках оплаты долга заемщиком, на расчетный счет, указанный в договоре, банк сообщал о невозможности совершения операции виду отсутствия Указанной в квитанции организации ООО "КредиторЪ-М" сообщал о невозможности операций по счету. Более того, при проверке реквизитов, указанных в договоре займа и печати ООО "КредиторЪ-М" оказалось, что ИНН N и ОГРН N принадлежат другому обществу ограниченной ответственностью "Лайт Кредит.
Согласно условиям Договора микрозайма, ФИО2, заключая договор микро-займа с ФИО1 действовал на основании Устава, в лице генерального директора ООО "КредиторЪ-М".
Истец считала, что ФИО2 совершил сделку микро-займа со ФИО1 - не являясь генеральным директором ООО МКК "КридиторЪ-М", т.к. ООО МКК "КридиторЪ-М" не существует, и следовательно сделка является ничтожной.
ФИО14, 06 июня 2016 года заключил с ФИО5 договор цессии в основу которого положен Договор микрозайма ООО "КредиторЪ-М" и ФИО1 от 03 июня 2016 года.
Считала, что поскольку ООО МКК "КредитЪ-М" не существует, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, указанный в договоре, как генеральный директор ООО МКК "КридиторЪ-М" и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Просила суд признать договор микрозайма от 03.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК "КредиторЪ-М", ничтожной сделкой.
Представитель истца ФИО1 - Передерий Г.М., в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - Хайновский С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что срок исполнения обязательств, возврата денежных средств наступил 18.06.2016 года, однако истец ФИО1 не исполнила своих обязательств.
Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 - Хайновский С.В., в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 года заключен договор микрозайма между ФИО1 и ООО МКК "КредиторЪ-М" в размере 5000 рублей сроком на 16 дней, т.е. до 18.06.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730% годовых (л.д.8).
Согласно имеющегося в материалах дела ответа, полученного на запрос суда от Центрального банка РФ следует, что сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лайт кредит Майкоп (прежнее наименование - ООО МКК "КредиторЪ-М") (ОГРН N, ИНН N) по состоянию на 16.01.2018 содержатся в государственном реестре микрофинансовых организаций (дата внесения сведений 26.09.2016, регистрационный номер записи 1603779007929).
Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО МКК "КредиторЪ-М" поставлен на учет 21.03.2016 года, ОГРН 1160105050973, ИНН 0105076712 (л.д.36).
Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО МКК "Лайт Кредит Майкоп" поставлен на учет 21.03.2016 года, ОГРН 1160105050973, ИНН 0105076712 (л.д.35).
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора 03 июня 2016 года у ООО "КредиторЪ-М" не было права заключать договоры микрозайма несостоятелен.
Кроме того, согласно ответа КБ "Росэнергобанк" следует, что 17.05.2016 года, в КБ "Росэнергобанк" открыт расчетный счет для оказания услуг ООО МКК "КредиторЪ-М" (л.д. 78).
Также согласно договора аренды нежилого помещения заключенного между ИП ФИО6 и ООО МКК "КредиторЪ-М" от ДД.ММ.ГГГГ, последний выступает арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы, о том, что она не имела возможности оплатить свои долговые обязательства в КБ "Росэнергобанк" и обратится в ООО МКК "КредиторЪ-М" по месту ее нахождения.
Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор микрозайма был заключен с ООО МКК "КредиторЪ-М", а не с ее директором.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка