Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-941/2018
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаповалова Алексея Михайловича и ООО "Сущево" на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 февраля 2018 года, которым исковые требования Шаповалова Алексея Михайловича к ООО "Сущево" о возложении обязанности установить пандус, взыскании ежемесячной стоимости постоянного постороннего ухода, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.
На ООО "Сущево" возложена обязанность установить пандус по адресу: <адрес>согласно плану-схеме и смете к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения, в срок до 30 мая 2018 года.
С ООО "Сущево" в пользу Шаповалова Алексея Михайловича взысканы расходы на постоянный посторонний уход в размере фактически понесенных расходов по представлению договора и акта о вьполнении услуги, но не более 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц до снятия в установленном порядке нуждаемости в постоянном постороннем уходе.
С ООО "Сущево" в пользу Шаповалова Алексея Михайловича взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
С ООО "Сущево" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалову Алексею Михайловичу отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей Шаповалова А.М. по доверенности Шаповалову Л.В. и Шаповалова М.В., представителя ООО "Сущево" по доверенности Кузнецову Н.Б., представителя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барышеву К.Е., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шаповалов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сущево" (далее также Общество) о возложении обязанности установить пандус, приобрести станок-тренажер В. Дикуля, педальный тренажер с электрическим двигателем LY-901-FMB, взыскании ежемесячной стоимости постороннего ухода, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года во время исполнения трудовых обязанностей он получил производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью и установление инвалидности <данные изъяты>. В настоящее время он находится дома, уход за ним осуществляют его родители. Полагает, что работодатель ООО "Сущево" должен участвовать в восстановлении его здоровья. Фонд социального страхования (далее также ФСС) не отказывает ему в необходимом лечении и реабилитационных средствах, однако процедура их получения громоздкая и получать средства вовремя не всегда возможно. Кроме того, он нуждается в таких видах помощи, которые ФСС предоставить не может, например, на постороннюю помощь выплачивают около 500 руб. в месяц, когда как по гражданско-правовому договору сиделка такую сумму берет в день, а стоимость профессиональной сиделки еще больше. Истец проживает в частном доме и ему необходим выезд из дома на коляске. В настоящее время отец истца приспосабливает временные рельсы для съезда и просит кого-нибудь спустить его с коляской и поднять. Сделать выезд технически возможно, но отец этого сделать не может по состоянию здоровья. В данное время истец обездвижен ниже грудного отдела. Для восстановления здоровья ему необходим комплекс мер и средств, которые ФСС не может предоставить, в частности необходим восстановительный станок-тренажер В.Дикуля, тренажер для реабилитации с электрическим двигателем LY-901-FMB. Кроме того, в связи с получением травмы ему причинен моральный вред, который должен компенсировать работодатель.
С учетом изложенного истец просил обязать ООО "Сущево" сделать в месте проживания истца пандус (въезд и выезд на инвалидной коляске), примерные затраты на который составляют 250 000 руб.; обязать ответчика приобрести и доставить реабилитационный станок-тренажер В.Дикуля стоимостью 70 000 руб., приобрести для реабилитации педальный тренажер с электрическим двигателем LY-901-FMB ценой 27 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость постоянного ухода в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шаповалов К.С. уточнил исковые требования, поскольку тренажеры приобретены и оплачены ответчиком, просил обязать ответчика установить пандус, взыскать ежемесячную стоимость по постороннего уходу в размере 15 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
В качестве третьих лиц при рассмотрении дела участвовали Государственная инспекция труда в Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаповалов А.М. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел разорванной от удара и удаленной почки. Между тем стоимость почки составляет около 1 425 000 рублей, а стоимость операции по ее пересадке - 1 200 000 рублей. Операция по пересадке почки истцу сейчас противопоказана, однако, как он считает, факт потери органа должен учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сущево" Андрианов Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Шаповаловым А.М., а также на акт расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 20 декабря 2016 года. Отмечает, что согласно акту основной причиной несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выполнении работ по погрузке сена в присутствии в зоне работы трактора постороннего лица и в механическом воздействии фронтального погрузчика на базе трактора МТЗ 82 на несущие конструкции крыши сенного склада. При этом Ш. А.Г., управлявший фронтальным погрузчиком и повредивший одно из металлических перекрытий крыши сенного склада, не являлся работником ООО "Сущево", соответственно, ответственности за его действия ООО "Сущево" не несет. Уголовное дело в отношении Ш. А.Г. было прекращено связи с его смертью. Таким образом, вывод суда о том, что несчастный случай с Шаповаловым А.М. произошел по вине ООО "Сущево", противоречит материалам дела. Считает, что со стороны самого Шаповалова А.Г. была допущена грубая неосторожность, а именно вход в зону работы фронтального погрузчика, который работал в ограниченном пространстве. То есть основными причинами, приведшими к несчастному случаю на производстве, были вышеуказанные обстоятельства, которые не зависели от работодателя ООО "Сущево". Не проведение инструктажа по технике безопасности и отсутствие у Шаповалова А.М. индивидуальных средств защиты - рукавиц и сапог - само по себе не могло повлиять на произошедшее обрушение крыши сенного склада в результате воздействия фронтального погрузчика под управлением лица, не являющегося работником ООО "Сущево". При этом при надлежащей степени осмотрительности и осторожности самого Шаповалова А.М. ему не был бы причинен вред. В связи с этим полагает, что суд неправомерно исходил из степени вины ООО "Сущево" в произошедших событиях, определяя ее приоритетной. Также считает неправомерным вывод суда о том, что Шаповалов А.М. утратил трудоспособность на 100%, в обоснование ссылается на то, что ООО "Сущево" неоднократно предлагало истцу выполнение посильной для него работы - оператора на переносном компьютере по отслеживанию по системе ГЛОНАСС передвижения техники, что привело бы к возможности для истца работать и зарабатывать. В решении судом указано, что им не установлено оснований, позволяющих признать материальное положение ответчика тяжелым. Однако вопросы материального положения ответчика не были предметом судебного разбирательства. ООО "Сущево" является организацией сельхозтоваропроизводителем, данная деятельность является социально значимой, датируемой государством. Основным видом деятельности предприятия является животноводство, производство молока. ООО "Сущево" имеет значительную кредитную задолженность, что является нагрузкой на предприятие. С учетом изложенного полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и просит уменьшит размер компенсации до 300 000 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Костромского района Вакуров Д.А. полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сущево" Шаповалов А.М. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шаповалова А.М. - Шаповалова Л.В. и Шаповалова М.В. поддержали апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы ООО "Сущево" не согласились.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Сущево", полагала апелляционную жалобу Шаповалова А.М. не подлежащей удовлетворению.
Представителя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Барышева К.Е. полагала возможным удовлетворение апелляционной жалобы Шаповалова А.М. и увеличение компенсации морального вреда.
Прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 20.12.2016 года в 11 часов 00 минут в ООО "Сущево" с <данные изъяты> Шаповаловым А.М., представленные Государственной инспекцией труда в Костромской области (на 286 листах), медицинскую карту Шаповалова А.М., а также иные приложенные к делу документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шаповалов А.М. работал в ООО "Сущево" по трудовому договору в должности <данные изъяты>
20 декабря 2016 года Шаповалов А.М исполнял свои трудовые обязанности, а именно, осуществлял перевозку рулонов сена из сенопункта вблизи <адрес>. Приехав на сенопункт, Шаповалов А.М. поставил трактор под погрузку сена недалеко от сенного склада. Погрузку сена осуществлял на погрузчике Ш. А.Г. В 11 часов Шаповалов А.М. вышел из кабины трактора и направился на сенной склад для того, чтобы передать Ш. А.Г. информацию, полученную по сотовому телефону от механика О. А.С., о том, что Ш. А.Г. после обеда должен приехать на тракторе в <адрес> для выполнения аналогичной работы по погрузке сена. Сообщив информацию Ш. А.Г., находившемуся на тот момент на середине склада, ШаповаловА.М. отправился к выходу. В это время Ш. А.Г., управляя трактором, повредил одно из металлических перекрытий крыши сенного склада, что повлекло его частичное обрушение. Шаповалов А.М., услышав шум, и видя, что крыша рушится, принялся бежать к выходу, не добежав до выхода около 3-5 м, оказался под обломками крыши. Приехавшая через 25 минут на место происшествия бригада скорой медицинской помощи увезла пострадавшего Шаповалова А.М. в реанимационное отделение ОГБУЗ Городской больницы г. Костромы, где ему была оказана медицинская помощь.
Государственной инспекцией труда в Костромской области проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 20 декабря 2016 года, по итогам которой составлен акт расследования тяжелого несчастного случая от 20 января 2017 года, созданной комиссией составлен и утвержден генеральным директором ООО "Сущево" Андриановым Б.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Согласно указанным актам основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся: в выполнении работ по погрузке сена в присутствии в зоне работы трактора постороннего лица; в механическом воздействии фронтального погрузчика на базе Трактора МТЗ-82 на несущие конструкции крыши сенного склада, что является нарушением пп 2 п. 97, п. 129 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах им размещении грузов утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года N642Н. Сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не обеспечении проведения с работником Шаповаловым А.М. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также периодического обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда, что является нарушением требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N.18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 N 76н, п.1.1 Инструкции по охране труда для машинистов-трактористов N 7, утвержденной директором ООО "Сущево" 15.02.2013.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в актах указаны: Ш. А.Г. водитель фронтального погрузчика, который допустил выполнение работ по погрузке сена в присутствии в зоне работы трактора постороннего лица; механическое воздействие фронтального погрузчика на базе Трактора МТЗ-82 на несущие конструкции крыши сенного склада, что является нарушением пп 2 п. 97, п. 129 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах им размещении грузов утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года N642Н; Андрианов Б.В. - генеральный директор ООО "Сущево", который не обеспечил проведение с работником Шаповаловым А.М. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также периодическое обучение по охране труда и проверки знаний требования охраны труда, что является нарушением требований вышеперечисленных нормативных актов.
В результате произошедшего несчастного случая Шаповалову А.М. причинен тяжкий вред здоровью, с 20.12.2016 г. по 03.02.2017 г. он находился на лечении в отделении травматолого-ортопедического центра. Диагноз: <данные изъяты> Во время лечения проведено четыре операции.
С 17.04.2017 г. по 19.05.2017 г. Шаповалов А.М. вновь находился на лечении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы. Нейрохирургическое отделение". Диагноз: <данные изъяты>. Проведена операция.
Согласно справкам Бюро МСЭ N N от 31.05.2017 г. Шаповалову А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.06.2019 г.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Шаповаловым А.М., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, произошел по вине работодателя ООО "Сущево", которым допущено неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников.
В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1082, 1085, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ и приняв во внимание, что против удовлетворения требований об установке пандуса и взыскании расходов на посторонний уход ответчик не возражал, суд удовлетворил заявленные истцом требования. При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, сумма компенсации определена судом в размере 1 300 000 руб.
Эти выводы суда в полной мере соответствуют вышеназванным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сущево" о том, что основной причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенное Шемякиным А.Г., который не являлся работником ООО "Сущево" и за действия которого Общество ответственности не несет, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела и материалов расследования Государственной инспекции труда в Костромской области следует, что Ш. А.М. работал в ООО "Сущево" по гражданско-правовому договору подряда от 1 декабря 2016 года. Согласно этому договору Ш. А.М. как подрядчик обязался выполнять работы по доставке кормов (погрузка, транспортировка, разгрузка) со складов, закрытых и открытых площадок на объекты животноводческого комплекса, находящегося по адресу: <адрес> Подрядчик обязался выполнять работу с 1 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, стоимость работ составляет 20 000 рублей.
Из протокола опроса Ш. А.Г. от 26.12.2016 года (л.д. 69-72; листы 231-232 материала расследования), из постановления от 23 марта 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. А.Г. ввиду смерти последнего (л.д. 116-123) видно, видно, что по договорам подряда Ш. А.Г. работал в ООО "Сущево" неоднократно, с мая 2015 года.
Работы выполнялись Ш. А.Г. на технике ООО "Сущево", которое обязалось по договору подряда предоставить подрядчику самоходную технику и оборудование в надлежащем исправном состоянии.
Работая по договору подряда, Ш. А.Г. при этом действовал в соответствии с заданиями, которые давались ему руководящими работниками ООО "Сущево", что последние поясняли на допросах в Костромском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ и это отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 23 марта 2017 года.
20 декабря 2016 года (т.е. в день, когда произошел несчастный случай с Шаповаловым А.М.) Ш. А.Г. был оформлен ООО "Сущево" путевой лист, в котором указано, что трактористу дан трактор ТО 49 в технически исправном состоянии; за подписью механика /бригадира указано "выезд разрешаю"; указано задание трактористу: в распоряжение ООО "Сущево", груз: сено, молоко. Также в путевом листе имеется штамп ООО "Сущево" о том, что медосмотр пройден (лист 56 материала расследования).
При опросе 26 декабря 2016 года в органах полиции Ш. А.Г. пояснил, что в ООО "Сущево" имеется книга по технике безопасности, но "... расписывались мы в ней 1 раз в 6 месяцев" (л.д. 90-92)
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенной нормы п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО "Сущево" несет ответственность за действия Ш. А.Г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылки ООО "Сущево" на наличие грубой неосторожности в действиях Шаповалова А.М. являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Акт о несчастном случае на производстве ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы ООО "Сущево" относительно несогласия с выводом суда о 100% утрате трудоспособности Шаповаловым А.М., также подлежит отклонению, поскольку факт утраты последним 100% профессиональной трудоспособности подтвержден документально (справка Бюро МСЭ N 9 на л.д. 13).
Вид деятельности, который осуществляет ООО "Сущево", и сложное материальное положение Общества, на что имеется ссылка в жалобе, сами по себе не могут послужить поводом для изменения размера компенсации морального вреда. Кроме того, на эти обстоятельства ООО "Сущево" в суде первой инстанции не ссылалось и доказательств по этому поводу не представляло, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. В связи с этим указанные доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер и степень тяжести физических и нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец, степень вины работодателя, тяжесть причиненного истцу вреда, его индивидуальные особенности (возраст, отсутствие профессии, семьи, лишение возможности вести полноценную жизнь и активный образ жизни молодого человека), в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.
Поскольку размер компенсации установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает повода не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Вопреки доводам Шаповалова А.М., обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены при указании на характер и степень тяжести причиненных страданий, тяжесть причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сущево" и Шаповалова А.М. - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповалова Алексея Михайловича и ООО "Сущево" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
