Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-941/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиловой С.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.П.А., М.Д.А., к Шамардину Ю.А., Чехлатому Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Шамардина Ю.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Нурбагомедова М.Н., судебная коллегия,
установила:
Шамилова С.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.П.А., М.Д.А., обратилась в суд с иском к Шамардину Ю.А., Чехлатому Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
9 февраля 2016 года, примерно в 22 часа, на 7 км. автодороги "Городовиковск-Сальск" Чехлатый Н.Ф., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом <***>, государственный номер <***>, принадлежащими на праве собственности Шамардину Ю.А., с которым находился в трудовых отношениях, совершил наезд на пешехода М.А.А., в результате чего последний, являющийся гражданским мужем истицы и отцом ее несовершеннолетних детей, получил телесные повреждения, от которых скончался. Передавая автомобиль, ответчик Шамардин Ю.А. с водителем Чехлатым Н.Ф. не заключил договор аренды или иной договор, предусмотренный законодательством Российской Федерации, не убедился в его профессиональной пригодности, состоянии здоровья, наличии административных правонарушений в области Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В результате гибели М.А.А. истцу и ее детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных потерей близкого родственника и связанных с ней переживаниями. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец Шамилова С.З. и ее представитель Нурбагомедов Н.К. исковые требования поддержали.
Ответчик Шамардин Ю.А. просил в иске отказать.
Ответчик Чехлатый Н.Ф. исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Волобуев А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шамардина Ю.А. в пользу Шамиловой С.З., М.П.А., М.Д.А. компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей каждому, а также государственная пошлина 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Чехлатому Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шамардин Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло вследствие умышленных действий самого потерпевшего М.А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку вина ответчика Чехлатого Н.Ф., управлявшего автомобилем не установлена, моральный вред, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Шамардина Ю.А. С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей каждому.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, 9 февраля 2016 года, примерно в 22 часа, на 7 км. автодороги "Городовиковск-Сальск" Чехлатый Н.Ф., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом <***>, государственный знак <***>, совершил наезд на пешехода М.А.А., который от полученных телесных повреждений скончался.
Собственником автомашины марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом <***>, государственный знак <***> является ответчик Шамардин Ю.А.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N <***> от 22 ноября 2016 года водитель автомобиля <***> с пластинами регистрационного знака <***> с прицепом <***> с пластинами регистрационного знака <***> Чехлатый Н.Ф. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В части предотвращения наезда на пешехода М.А.А. водитель Чехлатый Н.Ф. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы N <***> от 21 марта 2018 года установлено, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Чехлатый Н.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.А. путем применения торможения в заданные моменты возникновения опасности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <***> от 26 февраля 2016 года смерть М.А.А., <***>года рождения, наступила 9 февраля 2016 года от тупой сочетанной травмы головы и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, приведшей к травматическому шоку. Повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до поступления в БУ РК "Городовиковская РБ", привели к опасному для жизни состоянию и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, угрожающее жизни состояние (согласно п. 13 раздела III и п. 6.2.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СЦ РФ N 194н от 24 апреля 2008 года) Между данными повреждениями и смертью М.А.А. имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа М.А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 %. Учитывая локализацию (больше слева), характер (признаки сжатия и растяжения в отломках установленных переломов) имеющихся повреждений в момент первичного контакта потерпевший М.А.А. находился в вертикальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа установить находился ли М.А.А. в движении или в статичном положении не представляется возможным.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Городовиковский" от 9 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Чехлатого Н.Ф. состава преступления.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в момент совершения ДТП Чехлатый Н.Ф. находился в трудовых отношениях с ИП Шамардиным Ю.А., по устной договоренности был допущен к работе в качестве водителя по перевозке грузов с использованием предоставленного работодателем транспортного средства.
Поскольку в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при использовании транспортного средства, которым управляло лицо, находящееся в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, подлежит возмещению его работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с потерей супруга и отца, на работодателя Шамардина Ю.А.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия нахождения гражданина в зарегистрированном браке. Правильность такого подхода в истолковании закона выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 года "Дело Гаврикова против России".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамилова С.З. и М.А.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в <***>, вели общее хозяйство, у них имеются двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <***>, справкой N <***> от 24 июля 2018 года выданной администрацией Городовиковского ГМО РК, а также свидетельствами о рождении детей серии <***> от 29 мая 2003 года, серии <***> от 6 ноября 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, поскольку истцы относятся к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, Шамиловой С.З., и их несовершеннолетним детям М.П.А., М.Д.А., как членам семьи, был причинен моральный вред вызванный гибелью близкого человека.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика Шамардина Ю.А. о необоснованности размера компенсации морального вреда, так как при его определении суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что правила компенсации морального вреда распространяются на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью, ссылка в жалобе на то, что истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных и физический страданий, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных истцами нравственных и физических страданий, причиненных в результате смерти близкого им человека, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка