Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Нальчикский транспортный прокурор в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1, а также Блиева Мурика Тоховича и Кабардовой Алины Муриковны, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просила взыскать в пользу несовершеннолетнего Блиева А. М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Блиева М.Т. - 600 000 рублей и Кабардовой А. М. - 300000 рублей.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, отказано.
Не согласившись с определением, ОАО "Российские железные дороги" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и передать исковое заявление по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе, со ссылками на положения ст. 28, ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", указывается, что Нальчикским транспортным прокурором иск подан о компенсации морального вреда, а не о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В виду того, что к данному спору не могут применяться нормы альтернативной подсудности, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.
Нальчикский транспортный прокурор подал возражение, в котором просит определение оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
В возражении со ссылками на те же нормы процессуального законодательства и разъяснения, указывается, что поскольку в данном случае исковые требования связаны с признанием права на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (смерть) близкого родственника - то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность выбора суда для обращения с иском: по месту жительства (нахождения) ответчика либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Кроме того, как указывается в возражении, представителем ответчика не учтено, что погибшая мать несовершеннолетнего Блиева А.М. в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ являлась по отношении к нему кормильцем. При этом иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из обязательств, возникающих в связи со смертью кормильца.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о передаче гражданского дела для рассмотрения в другой суд, Нальчикский городской суд КБР руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судом установлено, что местом жительства истцов, в защиту прав и интересов которых обратился в суд Нальчикский транспортный прокурор, а также местом причинения вреда здоровью, повлекшего смерть, является г.Нальчик.
В рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, в обсуждение вопроса о праве Нальчикского транспортного прокурора на обращение в суд с настоящим иском, а также о праве на возмещение морального вреда, Судебная коллегия не входит. Этим обстоятельствам будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права относительно возникших правоотношений.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу п. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Нальчикский транспортный прокурор обратился в суд, в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Блиева А. М., а также Блиева М.Т. и Кабардовой А.М., с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти Блиевой М.А., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское дело было принято к производству Нальчикского городского суда КБР с соблюдением правил подсудности, а соответственно, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ), не имеется.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Р. Х. Шомахов
судьи Е. И. Жерновой
З. Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
