Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-941/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Бончак Олегу Викторовичу о возложении обязанности устранить нарушения условий договора,
по апелляционной жалобе Бончака Олега Викторовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Бончаку Олегу Викторовичу о возложении обязанности устранить нарушения условий договора - удовлетворить.
Обязать Бончака Олега Викторовича устранить нарушения условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 июля 2017 года N 175/Г, путем демонтажа четырех бетонных полусфер, расположенных в районе гаража *, расположенного по адресу: ... с ... в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Бончака Олега Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Бончака О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - КИО г.Мончегорска, Комитет) обратился в суд с иском к Бончаку О.В. о понуждении к устранению нарушений условий договора.
В обоснование иска указал, что 25 июля 2017 года между ним и Комитетом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, под гараж * в гаражном блоке * по адресу: ..., ..., на срок с 25 июля 2017 года по 25 июня 2018 года.
В ходе проведенного обследования указанного земельного участка 01 ноября 2018 года выявлено, что ответчиком в нарушение пункта 4.4.8 рассматриваемого договора аренды установлены четыре бетонных полусферы, которыми он ограничил проезд по земельному участку другим его правообладателям.
Несмотря на предъявление требования об устранении нарушений условий договора, демонтаж установленных ограничений проезда ответчиком не произведен.
Просил суд обязать ответчика устранить нарушения условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 175/7 от 25 июля 2017 года путем демонтажа самовольно возведенных бетонных полусфер в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца КИО г.Мончегорска Сухих О.В. иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Бончак О.В. иск не признал, при этом показал, что установленные им полусферы не мешают проезду автотранспорта и экстренных служб по земельному участку.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бончак О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя основанные на договоре требования истца, суд не исследовал вопрос о законности ограничения арендодателем прав арендатора по пользованию земельным участком путем запрета на установку ограждения.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме компетенции истца при заключении договора аренды земельного участка. Обращает внимание, что в направленном ему письме от 23 августа 2017 года за подписью заместителя Главы администрации города Мончегорска указано, что администрация не осуществляет согласование мероприятий по установке бетонных полусфер на территориях гаражных боксов, так как это не входит в пределы ее компетенции; проведенной Управлением Росреестра по Мурманской области внеплановой выездной проверкой земельного участка нарушений требований законодательства и фактов невыполнения предписаний органов государственного надзора в его действиях не установлено.
Считает, что исковые требования удовлетворены в отсутствие со стороны истца доказательств нарушения прав других лиц на пользование земельным участком установлением им полусфер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца КИО г.Мончегорска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между КИО г.Мончегорска (арендодатель) и Бончак О.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности неделимого земельного участка под гараж *, в границах, указанных в выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участка, и являющихся его неотъемлемой частью; категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером * общей площадью 2929,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., на участке имеется гаражный блок *.
Срок аренды определен с 25 июля 2017 года по 25 июня 2018 года.
Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.7 и 4.4.8 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать на земельном участке ограничения (обременения), установленные пунктом 8.1; не нарушать права других землепользователей и арендаторов, не производить самовольного строительства, включая установку ограждения.
За нарушение условий данного договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.).
Кроме того, пунктом 8.2 договора установлено, что земельный участок обременен правами третьих лиц - собственников и иных правообладателей зданий, сооружений, их частей, расположенных на земельном участке, пропорционально их доле на недвижимость.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2017 года Бончак О.В. является собственником гаража * (нежилое), площадью 32,9 кв.м., этаж 1, расположенного в районе очистных сооружений ..., гаражный блок *.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по делу, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий рассматриваемого договора аренды, выполнена установка четырех бетонных полусфер возле принадлежащего ему гаража, наличие которых является самовольным ограничением доступа других правообладателей на свободный проезд по земельному участку.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, в силу следующего.
По смыслу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 35 Закона Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО (ред. от 19.06.2017) "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", Устава города Мончегорска, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Органом администрации города Мончегорска осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Мончегорска, является Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (пункт 55 главы 4 Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета города Мончегорска N 94 от 08 декабря 2008 года).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установлено, что 01 ноября 2017 года в ходе проведенного комиссией КИО г.Мончегорска обследования названного выше земельного участка в связи с поступившими обращениями граждан о несанкционированной установке ответчиком в районе принадлежащего ему гаража бетонных полусфер, выявлено, что на неделимом земельном участке площадью 2929,0 кв.м., где расположен блок индивидуальных гаражей, в районе гаража *, принадлежащего Бончаку О.В., установлены четыре бетонные полусферы, которыми ограничен проезд по указанному земельному участку другим его правообладателям.
Факт установки данных ограничений подтверждается актом обследования земельного участка от 01 ноября 2017 года, фотоматериалом к нему, и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Наличие ограждений, установленных ответчиком на земельном участке, было выявлено КИО г.Мончегорска и ранее, в связи с чем 16 октября 2017 года Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений условий договора, которая получена Бончаком О.В. 24 октября 2017 года.
До разрешения дела в суде, несмотря на предъявление ответчику указанной претензии, установленные бетонные ограничения не демонтированы, что подтверждается фотоматериалами от 22 января 2018 года. Не отрицался факт наличия бетонных полусфер, расположенных у гаража *, ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что четыре бетонные полусферы установлены ответчиком в нарушение условий заключенного между ним и КИО г.Мончегорска договора аренды земельного участка, их наличие, препятствует свободному проезду по данному земельному участку, находящемуся в государственной, а не в личной, собственности, третьих лиц - собственников и иных правообладателей зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, правами которых он обременен, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции в решении по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на применении норм гражданского и земельного законодательства и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В свою очередь, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Мотивы, которыми руководствовался ответчик при установке бетонных сооружений в нарушение закона и условий договора аренды, правового значения не имеют; факт нарушения его действиями прав граждан - пользователей неделимого земельного участка в суде нашел свое подтверждение.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бончака Олега Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
