Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2019 года №33-941/2018, 33-29/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нанаева Исы Нурдиевича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, объяснения Магомедмерзаева Р.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Магомедмерзаеву Рамзану Хумидовичу, Автаеву Исламу Ахмедовичу и Нанаеву Исе Нурдиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
12 сентября 2018 года Нанаев И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, мотивируя свои требования тем, что о решении суда, на основании которого Урус-Мартановским отделом Управления ФССП России по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство, на его имущество наложен арест, а с его банковского счета списаны денежные средства в счет погашения кредита, полученного в АО "Россельхозбанк" Магомедмерзаевым Р.Х., ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебными приставами он был остановлен при следовании в г. Грозный. В связи с этим, ему пришлось выехать в Урус-Мартановский отдел Управления ФССП России по Чеченской Республике, где ему стало известно, что его данными воспользовались при оформлении кредита на имя Магомедмерзаева Р.Х., а он является его поручителем.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Нанаева И. Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Нанаев И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что он является поручителем, ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда при следовании в г. Грозный он был остановлен судебными приставами.
В определении суда срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ему зачтен с ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что с его лицевого счета в пользу погашения кредита, по которому он якобы выступает в качестве поручителя, списаны денежные средства в сумме 4 730 рублей 50 копеек. Однако, в период с мая по июнь его банковская карта находилась в пользовании у его супруги, которой не было ничего известно о списании со счета денежных средств. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему начисляется на новую банковскую карту.
При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было вынесено постановление о прекращении взыскания денежных средств с его лицевого счета. При опросе в ходе судебного разбирательства сотрудника службы судебных приставов было выяснено, что данное постановление ему не вручено, его подпись в получении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.
Просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Проверив материалы дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что с доводами Нанаева И.Н. о том, что о вынесении решения суда от 25 декабря 2017 года ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет районного отдела судебных приставов от Нанаева И.Н. поступили денежные средства в сумме 4 730 рублей 50 копеек, а из справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нанаев И.Н. представил справку о среднемесячной заработной плате. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нанаеву И.Н. было известно о принятом решении и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения суда от 25 декабря 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Кроме того, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам истек.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
По смыслу положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы частной жалобы эти выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что о не знал, что он оформлен в качестве поручителя, а также не был в курсе судебного разбирательства и вынесенном решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 11, 49, 53).
Обжалуемое определение принято с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка