Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года №33-941/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-941/2017
 
02 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой ЛЕ на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, которым
удовлетворено частично заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к Соловьевой ЛЕ о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере < данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Наложен арест на транспортное средство - < данные изъяты> идентификационный номер < данные изъяты> с ограничением права пользования.
Запрещено ОГИБДД МВД по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении транспортного средства < данные изъяты> идентификационный номер < данные изъяты>
Отказано в удовлетворении требований об изъятии автомобиля < данные изъяты> идентификационный номер № и передаче его на ответственное хранение представителю Банка.
Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сетелем Банк» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к Соловьевой Л.Е. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере < данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна Соловьева Л.Е., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Сетелем банк» не предоставил доказательств и обоснованных расчетов задолженности Соловьевой Л.Е. по кредитному договору, не обосновал расчетами сумму погашения основного долга. В исковых требованиях банк указывает на проценты на просроченную задолженность размере < данные изъяты>, а в требовании банка, присланном Соловьевой Л.Е. по почте штраф за неисполнение обязательств по договору составляет < данные изъяты>. В выписке по счету Соловьевой Л.Е., представленной банком указан незаконно наложенный штраф в размере < данные изъяты> за несвоевременное предоставление полиса КАСКО. Штраф был незаконно погашен банком из платежей по кредиту, в результате образовалась искусственная задолженность на которую банк начисляет проценты. Решение суда о признании незаконным начисление штрафа банком за не предоставление полиса КАСКО вступило в законную силу, штраф был признан незаконным. Банк не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Письмо с требованием банка погасить задолженность до < дата> было получено Соловьевой Л.Е. < дата> и поэтому урегулировать отношения с банком не представлялось возможным. Банк также не обосновал никакими доказательствами, что Соловьева Л.Е. намерена произвести отчуждение автомобиля третьим лицам, не известив об этом банк. Соловьева Л.Е. использует автомобиль для личных целей и не имеет намерений продавать его. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям банка, так как автомобиль даже по приблизительным оценкам имеет значительно большую стоимость, чем сумма исковых требований. Кроме того, согласно кредитному договору при покупке автомобиля банк предоставил Соловьевой Л.Е. часть суммы, которая значительно меньше, чем она внесла из своих личных средств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Соловьеву Л.Е. и ее представителя Иванову И.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, < дата> между ООО «Сетелем Банк» и Соловьевой Л.Е. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < данные изъяты> в сумме < данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16, 5% годовых.
Основанием для предъявления искового заявления явилось нарушение Соловьевой Л.Е. кредитного обязательства, в обеспечение которого и был заложен спорный автомобиль. Сумма задолженности на момент подачи иска составила < данные изъяты>.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, сумма задолженности на дату предъявления иска составила < данные изъяты>, исходя из того, на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на это имущество с ограничением права пользования, запрета органам ОГИБДД МВД по Республике Алтай проводить регистрационные действия с данным автомобилем.
Одновременно, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для изъятия автомобиля < данные изъяты> идентификационный номер № и передаче его на ответственное хранение представителю Банка, ввиду принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Учитывая, что банком не приведены объективные доводы, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - < данные изъяты>, с ограничением права пользования, судебная коллегия полагает, что не имеется достаточных оснований для его удовлетворения.
Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает достаточным применения обеспечительных мер в виде запрета органам ОГИБДД МВД по Республике Алтай на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства.
Принятие данной меры дает истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Указания в жалобе на то, что в выписке по счету Соловьевой Л.Е., представленной банком указан незаконно наложенный штраф в размере < данные изъяты> за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, решением суда начисление штрафа банком за не предоставление полиса КАСКО признано незаконным, а также не предоставление Банком доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку установление судом таких обстоятельств дела не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям также отклоняются судебной коллегией, т.к. спорный автомобиль уже находится в залоге у Банка (который имеет право удовлетворить свои требования за его счет), в связи с чем, имеются правовые основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, несмотря на то, что стоимость залогового имущества и превышает размер задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года в части удовлетворения заявления ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - < данные изъяты> < данные изъяты>, с ограничением права пользовании отменить.
Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - < данные изъяты>, с ограничением права пользования.
В остальной части определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой ЛЕ - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка