Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-941/2017
28 сентября 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шараповой Светлане Викторовне, Шарапову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В. и представителя ответчика Шараповой С.В. - Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шараповой С.В., Шарапову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что 25 августа 2011 года между АО «Гринфилдбанк» и Шараповой С.В. заключен кредитный договор *** на сумму 300000 руб. под 18 % годовых на срок до 29 июля 2016 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства *** с Шараповым И.Н. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Шараповой С.В. сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1041602, 33 руб., в том числе: 159214, 22 руб. - основной долг; 78216, 04 руб. - просроченные проценты; 536017, 04 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 268155, 03 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12437 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» к Шараповой С.В., Шарапову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Шараповой С.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 25 августа 2011 года *** по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 844553, 22 руб., в том числе: основной долг - 129938, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 72942, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 450767, 04 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 190905, 03 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 11645, 53 руб.; взыскано солидарно с Шараповой С.В. и Шарапова И.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 197049, 11 руб., в том числе: основной долг - 29275, 73 руб., проценты за пользование кредитом - 5273, 38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 85250 руб., неустойка за просроченные проценты - 77250 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 791, 47 руб., с каждого по 395, 74 руб.; взыскана с Шараповой С.В. и Шарапова И.Н. государственная пошлина в доход г. Элисты 971, 01 руб., с каждого по 485, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Считает, что не имеется оснований для снижения штрафных санкций, поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласился с условиями договора, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку наличие признаков несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, заемщик не предпринимал никаких мер для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шараповой С.В. - Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора (пункты 5.9, 6.3). Доказательств направления Банком в адрес заемщика письменного требования о погашении задолженности не представлено.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между АО «Гринфилдбанк» и Шараповой С.В. заключен кредитный договор *** на сумму 300000 руб. под 18 % годовых на срок до 29 июля 2016 года.
Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства *** от 25 августа 2011 года, заключенным с Шараповым И.Н.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Шараповой С.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик Шарапова С.В. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняла с 29 августа 2014 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Как видно из содержания договора поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства не установлен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Шарапова И.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с августа 2014 года заемщик Шарапова С.В. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж от нее в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступил 31 июля 2014 года.
Следовательно, с 29 августа 2014 года у банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1041602, 33 руб., в том числе: 159214, 22 руб. - основной долг; 78216, 04 руб. - просроченные проценты; 536017, 04 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 268155, 03 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 06 апреля 2017 года, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 05 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 844553, 22 руб., в том числе: основной долг - 129938, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 72942, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 450767, 04 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 190905, 03 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика.
Сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с 05 апреля 2016 года по состоянию на 05 апреля 2017 года составила 197049, 11 коп., из них: основной долг - 29275, 73 руб., проценты за пользование кредитом - 5273, 38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 85250 руб., неустойка за просроченные проценты - 77250 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Учитывая изложенное, довод жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что суда пришел к неверному выводу о частичном прекращении договора поручительства, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков сумм неустоек в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции вопрос несоразмерности предъявленной истцом неустойки не исследовался.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Шарапова С.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Следовательно, размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % * 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (18%) - в 10 раз, а также превышает установленную Центральным Банком России средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам в 3, 4 раза.
При таких данных вопреки доводам представителя истца Петровой В.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с Шараповой С.В. неустойку за просроченный основной долг с 450767, 04 руб. до 150255, 68 руб., неустойку за просроченные проценты с 190905, 03 руб. до 63635 руб.; снизить подлежащие взысканию солидарно с Шараповой С.В. и Шарапова И.Н. неустойку за просроченный основной долг с 85250 руб. до 28416, 66 руб., неустойку за просроченные проценты с 77250 руб. до 25750 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Шараповой С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 416771, 83 руб.: основной долг - 129938, 49 руб., проценты за пользование кредитом - 72942, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 150255, 68 руб., неустойка за просроченные проценты - 63635 руб.
В свою очередь с ответчиков Шараповой С.В. и Шарапова И.Н. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88715, 77 руб.: основной долг - 29275, 73 руб., проценты за пользование кредитом - 5273, 38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 28416, 66 руб., неустойка за просроченные проценты - 25750 руб.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчиков Шараповой С.В. и Шарапова И.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861, 47 руб., с каждого по 1430, 73 руб. Также с ответчика Шараповой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367, 72 руб.
Из материалов дела видно, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25 августа 2011 года Банк оплатил в местный бюджет государственную пошлину в размере 12437 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2207, 81 руб. подлежит возврату Банку.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы представителя ответчика Шараповой С.В. - Бадмаева Х.И. о не направлении заемщику требования о взыскании задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не является основанием для освобождения Шараповой С.В. от обязательств, возникших у нее в связи с нарушением условий кредитного договора. Установление условия о праве Банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора Банком заявлены не были.
При этом судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиками исполнено обязательство по договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года в части взыскания с Шараповой Светланы Викторовны и Шарапова Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору *** от 25 августа 2011 года изменить.
Взыскать с Шараповой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 25 августа 2011 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 416771, 83 руб., в том числе: основной долг - 129938 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 49 коп.; проценты по кредиту - 72942 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок два) руб. 66 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 150255 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 63635 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.
Взыскать солидарно с Шараповой Светланы Викторовны и Шарапова Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 25 августа 2011 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 88715 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 29 275 (двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 73 коп.; проценты по кредиту - 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 28416 (двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 66 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Шараповой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 72 коп.
Взыскать с Шараповой Светланы Викторовны и Шарапова Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 47 коп., с каждого по 1430 (тысяча четыреста тридцать) руб. 73 коп.
Возвратить Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2207 (две тысячи двести семь) руб. 81 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Шараповой С.В. - Бадмаева Х.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Л.Д. Коченкова
Б.Д. Дорджиев
М.Б. Кашиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
