Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-941/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей: ФИО4.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее по тексту - ПАО "МРСК Северного Кавказа") - "Ингушэнерго" по доверенности ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-Исковое заявление ФИО4 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, и взыскании штрафа удовлетворить;
-Взыскать в пользу ФИО4 и ФИО4 в равных долях с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в возмещение материального ущерба 103 930 (сто три тысячи девятьсот тридцать) рублей и штраф в размере 51 965 (пятидесяти одной тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, а всего 155 895 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;
-Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения представителяПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" по доверенностиФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4 и ФИО4 обратились в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности линий электроснабжения в их домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Космический, 3 "А", произошел перепад напряжения, что повлекло повреждение следующей бытовой техники, находящейся в этом домовладении: холодильникDaewooFR-4503N,термопотPanasonicNC-PF30PV, телевизорSamsungLE26A33J1, телевизорLG 42LM640S, ресиверCadenaHT-12658 DVB-T2, магнитолаSonyCFD-S07CP,кулер HotFrostD26E, стабилизатор напряженияIEKCHP1-1-1KBA и настенный отопительный котелBaxiLuna 3 Comfort 1.240i.ФИО4 неоднократно сообщал аварийной службе по единому номеру экстренных служб (112) о наличии указанных неисправностей на линии электроснабжения.Как утверждали истцы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ингушэнерго" о возмещении стоимости ремонта бытовых приборов, поврежденных в результате неисправности линий электроснабжения и перепада напряжения. Однакона момент подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ,ответчик не возместил стоимость ремонта бытовых приборов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика произвести выплату возмещения стоимости ремонта бытовых приборов в размере 103 930 рублей и взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В письменных возражениях представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго"по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества ФИО4
Участвовавший в судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО4, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить судебное заседание, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилупомянутое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы,потребляя предоставляемую ответчиком энергию, истцы нарушили Правила устройства электроустановок, утвержденных Министерствомтоплива и энергетики ДД.ММ.ГГГГ, и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истцов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешаяспор и удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике") и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о причинении им действиями ответчика материального ущерба.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей".Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей, помимо Закона "О защите прав потребителей", регулируются также Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" является энергоснабжающей организацией, которая в соответствии с договором энергоснабжения подает ФИО4 и ФИО4 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Космический, 3 "А", электроэнергию, а истцы являются абонентами, принимающими и потребляющими предоставленную ответчиком энергию.
В силу части 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с письменным заявлением на имя и.о. директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в котором указал, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисправности линий электроснабжения в их домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Космический, 3 "А", произошел перепад напряжения, что повлекло повреждение следующей бытовой техники, находящейся в этом домовладении: холодильник Daewoo, термопотPanasonic, телевизор Samsung, телевизор LG, ресивер Cadena, магнитола Sony, кулер HotFrost, стабилизатор напряжения IEK и настенный отопительный котел BaxiLuna 3 Comfort.В заявлении ФИО4 также указал, что первые перепады напряжения в электросети наблюдались ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отключил дом от электросети и сообщил аварийной службе по единому номеру экстренных служб (112) о наличии указанных неисправностей на линии электроснабжения. Однако неисправность на линии устранена лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения. Просил создать комиссию для выяснения причины аварии и компенсации причиненного ему материального ущерба.
Обращения ФИО4 зарегистрированы в книге регистрации донесений Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) <адрес>, где приведена информация о заявителе, причине (высокое напряжение) и дате обращения, также имя дежурного принявшего заявку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении стоимости ремонта бытовых приборов, поврежденных в результате неисправности линий электроснабжения и перепада напряжения. В данной претензии истец также сообщал, что по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью ООО "Арго" составлены акты проверки, в которых указана причина повреждения бытовой техники - резкий перепад напряжения, а также следующая стоимость ремонта этой техники:холодильник - 19 800 рублей; термопот - 8 050 рублей; телевизорSamsung - 12 040 рублей; ресивер - 1 400 рублей; телевизорLG-23 200 рублей; магнитола - 8 490 рублей; кулер - 2 690 рублей; стабилизаторнапряжения - 3 060 рублей; настенный отопительный котел - 25 200 рублей.
Из актов проверки бытовой техники Сервисного центра ООО "Арго" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные дефекты электрооборудования вызваны резкой подачей чрезмерно высокого (свыше диапазона входного напряжения 220В) напряжения в электрической сети, вся поврежденная бытовая техника, за исключением магнитолы и стабилизатора, пришедших в полную негодность, подлежит восстановлению с затратами относительно каждого предмета в процентном соотношении от стоимости нового подобного устройства.
Повреждение имущества истцов вследствие внезапной подачи чрезмерно высокого напряжения в электрической сети подтверждается также и показаниями свидетелей, данных в заседании суда первой инстанции.
В обоснование заявленных сумм стороной истца суду первой инстанции представлены чеки и распечатки страниц сайтов сети "Интернет", из которых усматривается рыночная и покупная цены на поврежденную в результате напряжения в электросети электрическую технику.
Письмом ответчика N МР8/ИФ/01/1002 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен в известность, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения проверки изложенных в претензии фактов, которая подлежит проведению в срок до 5 рабочих дней с последующим уведомлением заявителя о принятом решении.
Комиссия по проверке последствий аварии в электросети полагала, что выявление причины выхода из строя электрооборудования не представляется возможным ввиду обращения истца ФИО4 в филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" через два месяца после аварии. Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым первое обращение стороны истцов к ответчику по поводу аварии в электросети датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующим днем после повышения чрезмерно высокого напряжения в электрической сети.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия также полагала выход из строя электрооборудования потребителя обусловленным его неправильным присоединением к сетям 0,4 кВ, отсутствием заземления и устройства защитного отключение. Однако суд дал оценку и этим доводам ответчика, обоснованно признав их направленными на намеренное создание сотрудниками энергоснабжающей организации основания для последующего уклонения юридического лица от материальной ответственности за виновную порчу электроприборов потребителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, поскольку ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, приведенные в обоснование ненадлежащего исполнения ответной стороной обязательств по договору энергоснабжения, повлекшего причинение истцам реального материального вреда в размере, обозначенном в их исковом заявлении.
Согласуются с разъяснениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и выводы суда, приведенные в обоснование необходимости взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в пользу Абадиевыхштрафав размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, как потребителей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате перепаданапряжения в электрической сети, и взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка