Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ю.О,, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ю.О, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Самаре о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 21.09.2020 г. в 19 часов 40 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2020 г., вынесенному Инспектором полка ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УИВД России по г. Самара лейтенантом полиции ФИО9, истец нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым совершила столкновение с транспортным средством ЛАДА ПРИОРА. В результате административного расследования инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации от 09.10.2020 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2020 г. удовлетворена жалоба истца, постановление N от 09.10.2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с представлением интересов истца в деле об административном правонарушении по указанному событию, подготовки и отправления жалобы, а также участии в судебных заседаниях по указанному делу между истцом и ФИО4 заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2020 г. на сумму 30 000 рублей, а именно, консультация клиента по вопросам, участие в переговорах с ГИБДД и со вторым участником происшествия, подготовка и направление жалобы на постановление N от 09.10.2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Самары, участие в рассмотрении дела 09.10.2020 г., участие в заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Самары - 12.11.2020 г. Уплаченную по данному договору сумму подтверждает договор и электронный чек по оплате N cedr. Также истцом уплачена госпошлина за удостоверение доверенности <адрес>1 нотариусом города Самары ФИО10 - 1200 рублей, понесены почтовые расходы за отправление жалобы в Железнодорожный районный суд города Самара в размере 109 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Также истцу причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на её душевном, психологическом и физическом состоянии, истец испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Кроме этого, в результате происшествия от 21.09.2020 г. истец получила сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой от 22.09.2020 г., выданной ГБУЗ "Самарской городской клинической больницей N имени Пирогова" приемным отделением <адрес>, истцу предложена госпитализация, но она вынуждена была от нее отказаться, так как не с кем было оставить ребенка.

Также в отношении истца по указанному делу было возбуждено исполнительное производство N-ИП в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре от 25.12.2020 г. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ от 09.10.2020 г., выданного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГТБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта ФИО5 от 09.10.2020 г. о взыскании суммы задолженности в размере 1000 рублей. Указанное постановление от 09.10.2020 г. в законную силу не вступило и было обжаловано истцом в сроки, установленные законом, в Железнодорожный районный суд города Самара, однако было направлено сотрудниками ГИБДД на взыскание судебным приставам.

В рамках досудебного урегулирования истцом направлены претензии путем почтового отправления в адрес Министерства управления финансами Самарской области, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой о получении 28.12.2020 г., а также в адрес 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.12.2020 г. Ответа на указанные претензии не получено. В результате отправления претензий истцом понесены почтовые расходы в размере 424 рублей, что подтверждает почтовыми квитанциями от 26.12.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре в свою пользу убытки в размере 31 733 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика, а именно судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору от 23 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей, 1 200 рублей за оплату госпошлины за удостоверение доверенности 63 АА 6253421 нотариусом города Самары ФИО10, почтовые расходы за отправление жалобы в Железнодорожный районный суд г. Самара в размере 109 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей за направление претензий, а также моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика и взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением суда 31.03.2021 г. Министерство финансов Российской Федерации, Министерство управления финансами Самарской области и УМВД России по г.Самаре привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года иск Кузьминой Ю.О, удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминой Ю.О, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., а всего 17 543 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Самарской области оказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.О, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Самаре просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре по доверенности ФИО1 поддержала доводы поданной ими апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в данной жалобе.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в данной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

От Кузьминой Ю.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 09.10.2020 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 в отношении Кузьминой Ю.О, составлен протокол N <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18N, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кузьмина Ю.О, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмина Ю.О, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой на данное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2020г. жалоба Кузьминой Ю.О, удовлетворена. Постановление N УИН 18N инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 09.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Ю.О, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что основанием для прекращения производства по делу в отношении истца послужило то, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации " Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной линии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ГУМВД России по Самарской области отказано.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении между Кузьминой Ю.О, и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020 г., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять правовое сопровождение клиента в вопросах дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020 г., произошедшего по адресу: <адрес> в консультировании клиента по вопросам, вытекающим по дорожно-транспортного происшествии от 21.09.2020 г., участии в переговорах с ГИБДД и со вторым участником происшествия, а также подготовки и направления жалобы на постановление N УИН 18N от 09.10.2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Между сторонами данного договора подписан акт выполненных работ от 22.12.2020 г. к договору услуг от 23.09.2020 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с чеком Ncedr, истец осуществил оплату по договору на оказание юридических услуг в пользу ФИО4 на сумму 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судом приняты во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют взыскать судебные расходы в разумных пределах.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре о том, что судом не установлено, имелась ли вина инспектора дорожно-постовой службы полка ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, должностного лица, его вынесшего, противоправным, основанием для отмены судебного акта и отказе в иске не являются.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статей 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.