Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Переметова Дениса Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г.Перми в пользу Перемётова Дениса Сергеевича выкупную стоимость за комнату, общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, в размере 963100 руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Прекратить право собственности Перемётова Дениса Сергеевича на комнату, общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Признать Перемётова Дениса Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.****, и выселить его из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на комнату, общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Решение суда является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Переметова Д.С., его представителя Накаряковой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Переметову Д.С. о взыскании в пользу выкупную стоимость в размере 963100 руб. за комнату, общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.**** г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "город Пермь".
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми от 26.07.2018 N 34 жилой дом N ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 29.07.2018 собственникам помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 08.02.2020 было вынесено распоряжение, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчику жилого помещения. Рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная выше, определена согласно отчета об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 27.01.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.
Ответчик с иском согласился, указав на несогласие в части определения размера выкупной цены.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканного судом возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что в него не включены убытки ответчика в связи расселением дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Перемётов Д.С. является собственником комнаты, площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 26.07.2018 дом N ** по ул.**** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.07.2018 N СЭД-059-11-01-04-110 на собственника указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08.02.2020 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 27.01.2020, представленным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 963100 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г.Перми исходил из того обстоятельства, что поскольку земельный участок под домовладением и жилые помещения в домовладении изъяты для муниципальных нужд, судом определен размер возмещения, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу собственника на основании представленного истцом отчета, сведения о стоимости жилья в котором не оспорены иными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о недоказанности выводов суда о размере рыночной стоимости подлежащего выкупу жилого помещения противоречат материалам дела.
Отчет об оценке, положенный судом в основу решения, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству оценочного отчета Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области оценки, возражения ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно недостатков отчета, касающихся вопросов требующих специальных познаний, проведения оценки недвижимости, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности определения рыночной стоимости изымаемого имущества, применения методики исследования, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами - заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта, вместе с тем такие доказательства не были представлены ни суду первой ни апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом обязанности сторон по предоставлению доказательств и равенства сторон, наличия заявления сторон о возможности закончить дело при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки по своей инициативе вопроса о проведении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке в целях определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения применительно к положениям ст.32 ЖК РФ.
Следует отметить, что поскольку истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости изымаемого жилого помещения и предполагаемых убытков, не представлены заключения специалиста из которых можно было бы сделать вывод о несоответствии представленного истцом заключения установленным требованиям, либо иной отчет об оценке рыночной стоимости помещения в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен в силу ст.327.1 ГПК РФ оснований для проведения по делу экспертизы.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами оценочного отчета, принятого судом во внимание при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
То обстоятельство, что положенным в основу решения отчетом об оценке не определен размер убытков, которые может понести ответчик в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, не свидетельствует об необоснованности выводов суда по существу заявленных требований.
В данном случае ответчик не лишен предусмотренного ч.7 ст.32 ЖК РФ права на возмещение ему убытков, и настоящее решение суда не ограничивает право ответчика на обращение с соответствующими требованиями к органу местного самоуправления, поскольку вопрос о возмещении предполагаемых либо реально понесенных убытков в связи с расселением не являлся предметом настоящего спора.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Переметова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
