Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9411/2019, 33-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-864/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3363/2019 по исковому заявлению Кутюрина Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кутюрин В.В. (далее - истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик), с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля, мотивировав свои требования тем, что 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 2-3, 85).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 102-108).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщику не было представлено уведомление о состоявшейся цессии от цедента (л.д. 109-110).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Янов К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель истца по ордеру адвокат Тулина Н.И. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, по которому добровольно выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 12-13, 47-52).
02.05.2019 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения в размере 57 400 рублей, поскольку истцом не представлено уведомление о цессии от цедента (л.д. 61).
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭПГ" от 06.08.2019 N СА122/19 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 34 200 рублей (л.д. 66-68, 70-72).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объёме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на его правопредшественника как потерпевшего Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, не произвёл страховую выплату в достаточном размере и своевременно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о цессии от цедента обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку ответчику были предоставлены заверенная копия договора цессии от 15.11.2016, заключённого между потерпевшей ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Тишаниновой Е.И. (л.д. 48-49), а также заверенная копия договора цессии от 20.09.2017, заключённого между ИП Тишаниновой Е.И. и истцом Кутюриным В.В. (л.д. 54).
Данные документы являются достаточными для подтверждения факта перехода права требования к новому кредитору.
При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.
С учётом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора цессии, страховщик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта ДТП, размеров взысканных страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
