Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9411/2019, 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева Дмитрия Вячеславовича 5000 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 1 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей неустойки за просрочку срока выплаты части страхового возмещения, 500 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей возмещения расходов на оформление доверенности, 2 000 рублей возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 22000 рублей.
Во взыскании с ответчика остальной заявленной части исковых требований и части судебных расходов отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шустовой И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 46 400 рублей, в том числе: 41 400 рублей - разницы стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, 5 000 рублей -стоимости услуг аварийного комиссара; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за просрочку срока выплаты части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года в 15 час 35 мин. в районе дома N 45 на ул.Чехова г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Николаеву Д.В. и под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, - Николаева Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
28.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым, частично выплачено страховое возмещение в размере 55 600 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108400 руб., с учетом износа - 67000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 руб.
05.04.2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате недостающего страхового возмещения.
08.04.2019 года претензия истца страховой компанией была частично удовлетворена в размере 11 400 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 10 000 руб. - стоимость услуг эксперта-техника.
Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 41 400 рублей - разницы стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований Николаев Д.В. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.03.2019 года по 08.04.2019 года в размере 2 952 руб., за период с 09.04.2019 года по 31.05.2019 года в размере 2 650 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности - 1 500 руб., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 4 000 руб., по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Николаева Д.В. по доверенности Решетникова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил ненадлежащим образом: отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. С учетом положений процессуального закона судом между сторонами распределены судебные расходы.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор N на оказание услуг аварийного комиссара от 22 февраля 2019 года, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 22 февраля 2019 года на указанную сумму, а также акт выполненных работ от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что исполнитель <данные изъяты> выполнил весь объем работ, предусмотренных договором N на оказание услуг аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО (л.д. 19-21).
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия, на место которого были вызваны сотрудники ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исковые требования Николаева Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Доводов, оспаривающих выводы суда в остальной части обжалуемого решения, в том числе, касающихся определения размера взысканных в пользу истца сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу СПАО "РЕСО- Гарантия" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
