Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9410/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Терскову Дмитрию Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Жаворонковой Е.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Терскову Дмитрию Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд 11.01.2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Терскову Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем по уважительной причине - в связи с длительным сроком рассмотрения судом заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Жаворонкова Е.А просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель в подтверждение своих доводов указал, что 21.08.2020 года в адрес суда им было направлено заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Терскова Д.К. Однако заявление в части восстановления срока для предъявления исполнительного срока не было рассмотрено судом. Считает доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Терскову Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вступило в законную силу 28.05.2015 года, 09.06.2015 года представителем истца получен исполнительный лист ФС N

29.11.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 29.11.2020 года.

21.08.2020 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2015 года, заключенного между истцом и ООО "Компания Траст", в соответствии с которым истец уступил заявителю право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчика.

Определением суда от 26.11.2020 года произведена замена взыскателя по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Компания Траст".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве не учел, что одновременно с этим было заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, и не рассмотрел его, основанием для отмены определения не является и отклоняется судьей судебной коллегии, как несостоятельный, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Компания Траст" имелось достаточно времени с момента заключения договора цессии от 24.12.2015 года и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 29.11.2020 года (более 59 месяцев) для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, но, зная об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом заранее, не представив при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Компания Траст" Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка