Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9410/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 (дело N 2-478/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Матвеева Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2021 Назаренко Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Матвеев Г.Р. обратился с иском к ФГУП "ПО "Октябрь", в обоснование требований указал, что с 12.01.2004 работал на ФГУП "ПО "Октябрь" в должности водителя автомобиля на автомобиле Волга ГАЗ 31105, гос.номер У 818 МР. Условиями трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с нормой рабочего времени - 40 часов в неделю. Однако со стороны ответчика имело место неоднократное привлечение его к сверхурочной работе, в том числе в январе 2018 года 9-12, 15-17, 19, 21-24, 26, 29-31, в феврале 2018 года - 1, 5-9, 12-16, 19-22, 26, 28. За указанный период времени работодателем не была произведена оплата сверхурочной работы на общую сумму 18 621 руб. 64 коп. Также фактом ненадлежащей оплаты сверхурочного труда ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 1 000 000 руб. Обосновывал пропуск срока обращения в суд наличием инвалидности 2 группы, неоднократным нахождением на больничном, обращениями в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, соблюдением самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Просил восстановить срок обращения с заявленным иском и взыскать в его пользу со ФГУП "ПО "Октябрь" задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 18 621 руб. 64 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска Матвеева Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд полагает необоснованными ввиду наличия на то уважительных причин, не принятых судом во внимание, просит о восстановлении данного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев Г.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Назаренко Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за январь-февраль 2018, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не усмотрев оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ сделаны без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств для разрешения спорного вопроса.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимому в полной мере и к спорным правоотношениям, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств имелись основания для восстановления истцу срока для обращения в суд по заявленным требованиям (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом следующего.

Из содержания искового заявления Матвеева Г.Р. усматривается, что задолженность по оплате сверхурочной работы истец просил взыскать за период с января по февраль 2018, 13.09.2018 трудовые отношения прекращены, в суд с иском истец обратился 18.02.2021, поскольку спорная сумма задолженности не являлась начисленной заработной платой, формально срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом был пропущен.

Вместе с тем, истец до обращения в суд принимал меры к защите своих трудовых прав, а также в период с 2018 по 2021 имелись иные основания для признания пропущенного срока подлежащим восстановлению.

Письмом Прокурора города Каменска-Уральского от 07.06.2019, адресованным руководителю ГИТ Свердловской области Кравцову Ф.А., подтверждается факт обращения истца за защитой трудовых прав в прокуратуру, ссылаясь на инсульт, произошедший на рабочем месте 14.05.2018, который расценивался истцом как несчастный случай на производстве. Инициировано проведение проверки (л.д.32). При этом судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь за защитой нарушенных прав в прокуратуру 29.05.2019 (л.д.33), указывал на отсутствие у него путевых листов за 2018 год, просил запросить их в ходе проведения проверки у работодателя.

На основании акта проверки Государственной инспекции труда от 19.07.2019 истцу 19.07.2019 дан ответ на обращение от 21.06.2019, содержащий сведения о том, что на основании табелей учета рабочего времени за период с января 2017 по сентябрь 2018, привлечение Матвеева Г.Р. к сверхурочной работе не установлено (л.д.117-120), однако, как правомерно указано в жалобе, не разъяснено право на обращение в суд и не дан подробный анализ представленной документации и доводов истца.

Материалами дела подтверждается, что в 2019,2020 году истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области относительно нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ФГУП "ПО "Октябрь" связанных с увольнением, ухудшением состояния здоровья на рабочем месте, что подтверждается в том числе приложенными к жалобе ответами, на обращения истца, принятыми в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов истца.

В период с 14.05.2018 по 24.09.2018 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела (л.д.89-95), а также находился на листках нетрудоспособности с декабря 2018 по ноябрь 2019 (л.д.149-154, 147), проходил курс реабилитации в отделении дневного пребывания с 20.10.2020 по 10.11.2020, 03.02.2020 по 21.02.2020. Кроме того, из приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца и заболевания, необходимых для проверки доводов жалобы об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, следует, что своевременному обращению в суд ему препятствовали имеющиеся тяжелые заболевания (ЦВБ, резидуальный период субарахноидального кровоизлияния из мешоточной аневризмы левой ВСА, состояние после эндоваскулярной эмболизации полости аневризмы левой ВСА и т.л.), проведенные оперативные вмешательства.

Также истец ссылался на нахождение в 2020 году на самоизоляции в соответствии ограничительными мерами, вводимыми в 2020 году на территории Свердловской области меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Матвеевым Г.Р. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления, что свидетельствует о необходимости оценки заявленных исковых требований по существу, что судом первой инстанции, несмотря на рассмотрение дела в судебном заседании, сделано не было.

С учетом фактического неразрешения судом первой инстанции спора в судебном заседании по существу, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы у сторон и приняты в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу следующие доказательства: путевые листы по автомобилю ГАЗ-321105 под управлением Матвеева Г.Р., оформленные ФГУП "ПО "Октябрь" в спорные дни (кроме 21.01.2018), представленные как истцом, так и ответчиком, поскольку последним представлены путевые листы без оборотной стороны; расчетные листки по заработной плате, отчет "статистика" по датам, приказы об утверждении положения о премировании, об оплате труда, приказ от 26.12.2017 об утверждении режима работы и графика сменности с листом ознакомления с приказом, приказы о привлечении к работе в выходные дни от 26.01.2018 (на 27.01.2018), от 02.02.2018 (на 03.02.2018), от 16.02.2018 (на 17.02.2018), от 07.03.2018 (на 11.03.2018), от 16.03.2018 (на 17.03.2018), от 30.03.2018 (на 31.03.2018), Положение о премировании рабочих ТУ-40 от 12.04.2007, приказ от 31.01.2018 об утверждении норм расхода топлива, коды шифров видов оплат и удержаний по зарплате.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 12.01.2004 Матвеев Г.Р. принят на работу в ФГУП "ПО "Октябрь" в отдел (цех) 24 в должности водителя автомобиля. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Установлена сдельная (повременная) система оплаты труда, оплата производится по 4 разряду, по ставке 1, с окладом 5, 54 руб./час. (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением N 993/17 от 01.10.2017 к трудовому договору работнику установлена оплата труда по 4 разряду по ставке 1, с окладом 7700 руб. (л.д. 13-14)

13.09.2018 трудовой договор расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 10).

Принимая во внимание положения ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, буквального содержания трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу об установлении истцу оплаты труда, исходя из размера оклада 7700 в месяц, что соответствует расчету самого истца.

В соответствии с представленными ответчиком табелями рабочего времени, следует, что истец осуществлял свои трудовые обязанности именно в рабочие дни при пятидневной рабочей неделе, при этом продолжительность работы истца в январе-феврале 2018 года согласно данным табелям учета рабочего времени, составляла 8 часов (л.д. 88,69).

Вместе с тем из истребованных судебной коллегией у ответчика путевых листов легкового автомобиля ГАЗ-321105 гос. номер У 818 МР 66 под управлением Матвеева Г.Р., оформленных ФГУП "ПО "Октябрь" в спорный период, подтверждается выполнение истцом сверхурочной работы, поскольку в оспариваемые истцом дни (за исключением 21.01.2018), время между началом движения, выезда из гаража и возвращения составляло более 8 часов.

Оснований для принятия позиции ответчика о невозможности принятия во внимания для определения рабочего времени истца путевых листов, поскольку они не являются документами учета рабочего времени, судебная коллегия не усматривает, так как Матвеев Г.Р. осуществлял работу водителем, то есть обеспечивал движение и эксплуатацию транспортного средства. Во всех представленных путевых листах за спорные дни именно истец указан как водитель автомобиля, прошедший медицинский осмотр и допущенный к управлению транспортным средством, указано именно время выезда из гаража и время возвращения в гараж, которое проставлено не истцом, а иными уполномоченными работниками ответчика. Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с момента выезда из гаража и до момента возвращения в гараж истец не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности в интересах работодателя. Табеля учета рабочего времени приняты во внимание быть не могут, поскольку не соотносятся с данными путевых листов, неясно каким образом и в какое время Матвеев Г.Р. возвращал автомобиль в гараж, если рабочий день по табелю у него уже был окончен; учет реального времени работы истца от выезда до возвращения в гараж не представлен ответчиком. Доводы ответчика о необходимости обращения внимания на пройденный километраж и расход топлива не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют времени выезда и возвращения в гараж, не свидетельствуют без представления иных доказательств о невыполнении истцом трудовых обязанностей водителя, которые не исключают возможности нахождения в автомобиле в период ожидания задания работодателя по осуществлению перевозки, что также должно учитываться в составе рабочего времени. Нормы расхода топлива не имеют отношения к расчету рабочего времени истца, а оплата труда водителя не зависит от пройденного километража движения автомобиля.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для расчета рабочего времени истца и его оплаты на основании данных "статистика", представленных истцом (л.д. 16) и ответчиком, поскольку указанные в них сведения противоречат путевым листам, отражают работу только транспортного средства, а не истца, не фиксируют время нахождения истца в ожидании после выезда из гаража, документ истца не заверен и не отвечает принципу достоверности доказательств.

Доводы ответчика о невозможности расчета оплаты сверхурочной работы истца на основании путевых листов в виду отсутствия приказов работодателя о привлечении истца к данного вида работам не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное отсутствие приказа работодателя при доказанности факта выполнения работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени не должно умалять трудовые права работника на получение заработной платы за выполненную работу. Представленные приказы о привлечении истца к работе в выходные дни не могут быть приняты во внимание, поскольку не пересекаются с заявленными истцом спорными днями.

В силу ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Расчет задолженности по оплате сверхурочных работ, исходя из расчета среднечасового заработка из начисленной ответчиком заработной платы истца (размера оклада 7700) с учетом районного коэффициента к заработной плате 15 % и количества рабочих часов по производственному календарю (136 часов в январе и 151 час в феврале), фактически отработанных истцом сверхурочных часов с учетом отраженного в путевых листах времени выезда из гаража автомобиля ГАЗ-31105 под управлением Матвеева Г.Р. и времени его возвращения в гараж (в январе за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере 65,11*1,5=97 руб. 66 коп., за последующие часы не менее чем в двойном размере 65,11*2=130 руб. 22 коп., в феврале за первые два часа работы 58,65*1,5=87 руб.96 коп., за последующие часы 58,65*2=117 руб. 30 коп.) будет следующим:

09.01.2018 период работы истца с 07:15 до 20:15 составил 13 часов, оплата переработки 5 часов составляет 585 руб. 98 коп.;

10.01.2018 период работы истца с 07:10 до 20:20 составил 13 часов 10 мин., оплата переработки 5 час. 10 мин. составляет 599 руб.;

11.01.2018 период работы истца с 07:00 до 20:30 составил 13 часов 30 мин., оплата переработки 5 час. 30 мин. составляет 625 руб. 05 коп.;

12.01.2018 период работы истца с 07:00 до 20:00 составил 13 часов, оплата переработки 5 час. 00 мин. составляет 585 руб.98 коп.;

15.01.2018 период работы истца с 07:10 до 21:00 составил 13 часов 50 мин., оплата переработки 5 час. 50 мин. составляет 651 руб. 09 коп.;

16.01.2018 период работы истца с 07:00 до 20:30 составил 13 часов 30 мин., оплата переработки 5 час. 30 мин. составляет 625 руб. 05 коп.;

17.01.2018 период работы истца с 06:50 до 21:0 составил 14 часов 10 мин., оплата переработки 6 час. 10 мин. составляет 729 руб. 22 коп.;

19.01.2018 период работы истца с 07:10 до 20:30 составил 13 часов 20 мин., оплата переработки 5 час. 20 мин. составляет 612 руб. 02 коп.;

21.01.2018 период работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени не установлен, путевой лист отсутствует в связи с нахождением в указанный день истца на выходном в соответствии с табелем учета рабочего времени и календарем (21.01.2018 - воскресенье); надлежащих доказательств выполнения трудовых обязанностей не представлено. По выше указанным основаниям данные "статистика" не могут быть приняты во внимание.

22.01.2018 период работы истца с 07:15 до 21:30 составил 14 часов 15 мин., оплата переработки 6 час. 15 мин. составляет 735 руб. 74 коп.;

23.01.2018 период работы истца с 07:00 до 20:00 составил 13 часов 00 мин., оплата переработки 5 час. составляет 585 руб. 98 коп.;

24.01.2018 период работы истца с 07:00 до 20:00 составил 13 часов, оплата переработки 5 час. составляет 585 руб. 98 коп.;

26.01.2018 период работы истца с 07:10 до 21:30 составил 14 часов 20 мин., оплата переработки 6 час.20 мин. составляет 742 руб. 24 коп.;

29.01.2018 период работы истца с 06:50 до 21:00 составил 14 часов 10 мин., оплата переработки 6 час. 10 мин. составляет 729 руб. 22 коп.;