Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.,
судей - Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020г., которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Сеничкина Романа Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость некачественного товара <данные изъяты> в размере 99990,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки, ограничив суммой 30000,00 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 417,36 рублей; штраф в размере 7000,00 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000,00 рублей.
Обязать Сеничкина Романа Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" товар <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 3608,15 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеничкин Р.Р. обратился в суд с иском ООО "ЛГ Электроникс Рус " о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99 990,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,70 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, штраф.
В обосновании своих требований истец указал, что 29.08.2019г. приобрел в <данные изъяты>" Телевизор <данные изъяты> стоимостью 99 990,00 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии обратился к производителю с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО "ЛГ Электроникс Рус" предложило обратиться в авторизованный центр <данные изъяты> для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в ООО "<данные изъяты>" для проведения проверки качества товара. В ходе проведения проверки качества ранее заявленный дефект, а именно: не работает - подтвердился. Сотрудник <данные изъяты>" предложил оставить телевизор для проведения ремонта. Истец от проведения ремонта отказался, составив письменное заявление об отказе от ремонта некачественного товара и выплате денежных средств.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99 990,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990,00 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЛГ ЭлектрониксРУС" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не выполнено обязательство по возврату товара, в связи с чем, требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежали. Полагает необоснованным взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку это может повлечь необоснованное обогащение истца в связи с несвоевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>" заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 99 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлена претензия, в которой указывается на недостаток в товаре и содержит требование о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик предложил сдать товар в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> для удовлетворения требования потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от ремонта товара телевизора <данные изъяты>, просит принять товар, провести проверку качества, выплатить денежные средства. Заявление принято <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ составлена квитанция на гарантийный ремонт товара N.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" составлен акт выполненных работ N, согласно которого произведена диагностика товара телевизора <данные изъяты>, дефект не является существенным, только ремонт, требуемая для ремонта запчасть будет поставлена через 1-2 недели.
Судом также установлено, что в связи с отказом от гарантийного ремонта товар телевизора <данные изъяты> был возвращен истцу и находится на дату рассмотрения дела у последнего.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 454, 469 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостаток обнаружен в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика претензии, наличие в товаре недостатка подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отказа Сеничкина Р.Р. в передаче товара телевизора <данные изъяты> в <данные изъяты>" ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Сеничкина Р.Р. о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в размере 99 990 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
На основании вышеизложенных норм потребитель Сеничкин Р.Р. правомерно предъявил требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" именно продавцу товара ООО "ЛГ Электроникс РУС".
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ООО "ЛГ Электроникс РУС" о том, что ответчиком предложено предоставить некачественный товар в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>" для диагностики, а не для удовлетворения требований потребителя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответу на претензию истца ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице представителя Ивановской М.В. разъяснено истцу о том, что в случае отказа от договора купли-продажи товар необходимо сдать в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> в <адрес> При этом также разъяснено, что в случае наличия производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены.
Сеничкин Р.Р. передал товар в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> в <адрес>, где недостаток товара был установлен, и потребителю было предложено произвести гарантийный ремонт товара, от чего истец отказался, настаивая на возвращении денежных средств.
При этом ссылка заявителя об отказе потребителя сдать товар, признается судебной коллегией голословной и ни чем не подтвержденной. Из пояснений истца следует, что он намерен был возвратить товар в указанный в ответе на претензию авторизованный центр, что подтверждается его заявлением, однако товар принят не был.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости некачественного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что ООО "ЛГ ЭлектрониксРУС" имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке и в кратчайшие сроки, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице представителя по доверенности Ивановской М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
