Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайтановой К.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Гайтанова К.А. обратилась с иском (с учетом последующего дополнения) к Аккильдиной Л.Р. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем открытия доступа в помещение и освобождении мансарды от принадлежащих ответчику вещей, указывая на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
В январе 2015 года между предыдущим собственником 1/2 доли жилого дома и ответчиком Аккильдиной Л.Р. подписано соглашение о пользовании ответчиком мансардным этажом. Несмотря на то, что 1/2 доли мансардного этажа принадлежит истцу, ответчик создает препятствия в пользовании истцом спорным помещением, что нарушает ее права как собственника.
Аккильдина Л.Р. разместила на мансарде свои вещи, несмотря на долевую собственность сторон в отношении спорного помещения, хотя соглашение с предыдущим собственником не должно ущемлять права истца на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайтановой К.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Гайтанова К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Гайтановой К.А., Чердакову Н.Е., Надыршину Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аккильдину Л.Р., ее представителя Кислицыну А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома по адресу: ... являлась Латыпова О.П.
12 января 2015 года по договору купли-продажи Латыпова О.П. продала 1/2 доли данного дома Труховой А.А., которая 23 сентября 2017 г. подарила свою долю и земельного участка истцу Гайтановой К.А.
Аккильдина Л.Р. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании договора мены от 20 января 2015 г.
Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в органах государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ними.
В день заключения договора мены, т.е. 20 января 2015 г. между Аккильдиной Л.Р. и Труховой А.А. в простой письменной форме заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому Аккильдина Л.Р. будет владеть и пользоваться частью указанного земельного участка, общей площадью 250,0 кв.м, и изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью 120,1 кв.м., общей площадью помещений 118,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1 этаж:6,7,8,9,10, 2 этаж 7,8,9,10,11,12 (левая сторона по фасаду) и единолично владеет мансардным третьим этажом, расположенным над всем жилым домом, в том числе над частью жилого дома, принадлежащей Труховой А.А.. Трухова А.А. будет владеть и пользоваться частью указанного земельного участка, общей площадью 250,0 кв.м, и изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью 117,1 кв.м., общей площадью помещений 115,8 кв.м, в том числе жилой площадью 67,6 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1 этаж: 1,2,3,4,5; 2 этаж 1,2,3, 4, 5, 6 правая сторона по фасаду).
20 января 2015 г. между Труховой А.А. и Аккильдиной Л.Р. заключено письменное соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому Трухова Н.И. отказывается и не претендует на владение третьего мансардного типа этажом, общей площадью 80 кв.м, находящейся над ее 1/2 доли (правая часть со стороны фасада, расположенный по адресу ...) в пользу собственника другой 1/2 доли Аккильдиной Л.Р.
Кроме того, Латыпова О.П. и Трухова А.А. пришли к соглашению о том, что в пользование Труховой А.А. остается встроенный кухонный гарнитур с варочной поверхностью, шкафы-купе в прихожей и двух спальнях, теплица, баня, пристроенная к вышеуказанной половине дома, 1/2 доля земельного участка, кондиционер со сплит-системой. Латыпова О.П. на проданные вышеуказанные предметы мебели и строения (баня, теплица) претензий не имеет, они являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от 12 января 2015 года. На остальное имущество Трухова А.А. прав не имеет и в дальнейшем претендовать не будет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайтановой К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции указал в решении на то, что при приобретении имущества как Трухова А.А., так и Аккильдина Л.Р. согласовали порядок пользования имуществом, не находящимся в долевой собственности, который действует и в настоящее время, что не оспаривается ни одной из сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанное соглашение о пользовании имуществом было достигнуто между Труховой А.А. и Аккильдиной Л.Р., как участниками долевой собственности, поскольку дом в натуре не был разделен и ни один из них не имеет право собственности на отдельные обособленные объекты права собственности.
Суд не учел, что Гайтанова К.А. участником данного соглашения не являлась.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность сохранения условий соглашения о пользовании имуществом при его отчуждении путем дарения другому лицу, который становится лишь сингулярным правопреемником.
Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и (или) обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.
В данном случае при заключении договора дарения 1/2 дома между Труховой А.А. и Гайтановой К.А. к последней права и обязанности по соглашению о пользовании имуществом от 20 января 2015 г. не перешли, так как договор дарения не содержит такого условия.
Какое-либо трехстороннее оглашение между Труховой А.А., Аккильдиной Л.Р. и Гайтановой К.А. о продолжении действия прежнего соглашения о порядке пользования мансардой от 20 января 2015 г. не было заключено.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 2-6485/2017 по иску Аккильдиной Л.Р. к Труховой А.А, и Гайтановой К.А. о разделе дома в натуре, в удовлетворении данного иска было отказано и обращено внимание на то, что перераспределение долей в праве собственности на дом между Аккильдиной Л.Р. и Труховой А.А. в результате заключения указанного соглашения от 20 января 2015 г. не произошло, имело место лишь соглашение о пользовании, в связи с чем у Аккильдиной Л.Р. не возникло право собственности на мансарду.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальную силу и свидетельствует о том, что у Аккильдиной Л.Р. в результате заключенного 20 января 2015 г. соглашения о порядке пользования общим имуществом не возникло право единоличной собственности на указанную мансарду.
Как усматривается из схемы домовладения ..., его мансардная часть находится над потолком обеих половин дома и под одной единой крышей, которая является общим имуществом сособственников данного дома, т.е. Акиильдиной Л.Р. и Гайтановой К.А., следовательно, мансардная часть, учитывая, что в натуре одна не разделена и не определена в собственность кого-либо из сособственников, также находится в общей собственности сторон в составе единого домовладения, является общим имуществом сторон, которые имеют равное право пользования им в силу наличия у них права собственности на дом по 1/2 доли. Следовательно, истец Гайтанова К.А., как долевой собственник дома, имеет право пользования общим имуществом домовладения.
Учитывая, что данное ее право нарушено, она вправе требовать защиты своего права путем предъявления негаторного иска в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст.292, 304 ГК РФ, не учтены положения ст. 247 ГК РФ и не приняты во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гайтановой К.А. к Аккильдиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании мансардным третьим этажом жилого дома, расположенного по адресу: ... путем открытия доступа в указанное помещение и освобождении его от вещей.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Аккильдиной Л.Р. о том, что взамен мансарды она согласилась отдать в пользование Труховой А.А. баню и теплицу, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право пользования имуществом нового собственника жилого помещения в доме Гайтановой К.А., с которой ответчики вправе заключить любое иное соглашение по пользованию общим имуществом и земельным участком.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение, которым: исковые требования Гайтановой К.А. удовлетворить.
Обязать Аккильдину Л.Р. устранить препятствия в пользовании мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ..., и освободить мансардный этаж от вещей.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка