Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Анасенко Ю. В. - Боровкова С. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года по делу по иску Стребковой О. Д. к Анасенко Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стребкова О.Д. обратилась в суд с иском к Анасенко Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она на счет Анасенко Ю.В. неоднократно осуществляла переводы в качестве займа в период с ДД.ММ.ГГ, в общем размере 787 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Письменно договор займа не оформлялся, незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, полагала, что произведенные ею перечисления не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений сторон и деньги в размере 787 000 рублей ответчиком сбережены неосновательно.
С учетом частичного погашения задолженности, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 749 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Анасенко Ю.В. в пользу Стребковой О.Д. сумму в размере 749 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей 50 копеек. Возвратить Стребковой О.Д. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 371 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анасенко Ю.В. - Боровков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), при этом приводит обстоятельства перечисления денежных средств, полагает, что истец знала об отсутствии заключенных договоров займа, расписок о получении денежных средств по договору займа, либо иных денежных обязательств, истец не представила доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, истец осознанно переводила денежные средства, поскольку для их перевода необходимо совершить ряд последовательных операций и они не носят случайного характера, полагает, что к установленным судом первой инстанции обстоятельствам должна быть применена судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе по применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 73).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Стребковой О.Д. - Чибисов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Стребковой О.Д. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 787 000 рублей на расчетный счет Анасенко Ю.В.:
ДД.ММ.ГГ - 40 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 15 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 195 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 100 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 199 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей (с карты *** на карту ***)
ДД.ММ.ГГ - 195 000 рублей (с карты *** на карту ***)
Факт перевода денежных средств в указанном размере подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн, выписками по счетам. Принадлежность указанных счетов сторонам подтверждается сведениями Сбербанка.
Ответчик частично погасил задолженность на сумму 37 150 рублей ДД.ММ.ГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 749 850 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Сторона истца, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства переводились на счет ответчика по его просьбе в долг. Письменный договор займа не оформлялся.
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что истец не предоставил достоверных доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Анасенко Ю.В., доводы о наличии договоренности о займе не подтвержденными, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, перечисление денежных средств 11 раз не могли носить случайного характера, сделаны путем последовательных сознательных действий, что соответствует сложившейся судебной практике. В дополнительных письменных возражениях ответчик ссылался на то, что ему принадлежат автомобили, которые он передал в аренду ООО "Карго Лайн Сибирь", полученные денежные средства от истца считал арендными платежами, договора аренды транспортных средств не заключались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако доказательств, свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ответчик применяет не к установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, а применительно к судебной практике приведенной по иным делам, что не может быть принято судебной коллегией, поскольку основанием к отмене решения не являются, так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Обстоятельства перечисления денежных средств истцом со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика судом первой инстанции изучены достоверно, на основании сведений представленных истцом и банком, с указанием соответствующих персональных данных сторон судебного спора.
Доводы жалобы о том, что истец знала об отсутствии заключенных договоров займа, отсутствие расписок о получении денежных средств по договору займа, либо иных денежных обязательств, не влекут отмену судебного акта, так как основанием взыскания перечисленной суммы явился факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах спора и учитывая, что доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истец перевела осознанно, путем совершения последовательных действий заявлены с учетом приведенной судебной практикой не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анасенко Ю. В. - Боровкова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
