Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Харитоновой Н.Е. к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей "Медик", Волкову А.С. о возложении обязанности восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Н.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей "Медик" по тем основания, что Харитонов В.В. пользуется гаражным боксом N в ГСК "Медик", председателем кооператива является Волков А.С.
Платежи за потребленную электроэнергию они производят регулярно, однако в марте 2019 обнаружили, что в гаражном боксе отключена электроэнергия, после чего обратились к председателю Волкову А.С. для разъяснения причины отключения. От председателя стало известно, что электроэнергия отключена из-за задолженности по взносам в размере 20 000 рублей.
Истец считала, что действия Волкова А.С. являются незаконными, поскольку ГСК "Медик" поставщиком энергии не является, отключением гаража от электроэнергии были нарушены права и законные интересы истца, просила:
- признать незаконными действия председателя ГСК "Медик" по отключению гаража от электроэнергии;
- обязать председателя ГСК "Медик" восстановить электроснабжение гаража истца в течение одной недели после вступления решения в законную силу;
- взыскать с председателя ГСК "Медик" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и юридических услуг.
Определением суда от 05 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харитонов В.В..
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года исковые требования Харитоновой Н.Е. удовлетворены частично, суд постановил:
- признать незаконными действия потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Медик" по отключению от электроснабжения гаражного бокса N 14, находящегося в пользовании Харитонова В.В.;
- обязать потребительский кооператив по эксплуатации гаражей "Медик" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к гаражному боксу N 14, находящемуся в пользовании Харитонова В.В.;
- взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Медик" в пользу Харитоновой Н.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Волков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, факт брачный отношений не является основанием для возникновения правоотношений между Харитоновой Н.Е. и потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей "Медик", при таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что истец не представил доказательств подтверждающих факт оплаты фактически потребленного количества энергии, что с его стороны потребление энергии не производилось в повышенном размере.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонова Н.Е., представитель ответчика потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Медик", ответчик Волков А.С., третье лицо Харитонов В.В. судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В силу п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.3003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда, удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума N 6 от 06 февраля 2007 года, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харитонов В.В. является членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Медик" в районе детской больницы, у него и его жены Харитоновой Н.Е. в совместном пользовании находится гаражный бокс N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Медик" в районе детской больницы является А.И.И. Протоколом N собрания членов кооператива подтверждается, что (дата) Волков А.С. избран временно исполняющим обязанности председателя кооператива.
(дата) врио председателя Волковым А.С., а также членами кооператива З.И.Н., И.В.В., Ш.В.А. составлен акт осмотра линий электропроводки и замера потребляемой мощности. Из акта следует, что путем замера потребляемой мощности, было обнаружено повышенное потребление электроэнергии гаражом N принадлежащим Харитонову В.В. в пределах 5 квт/час.
(дата) на собрании представителей улиц кооператива "Медик" принято решение: во избежание аварийной ситуации, в связи с повышенным потреблением электроэнергии гаражом N, принадлежащим Харитонову В.В., отключить электроэнергию от гаража N с дальнейшим обращением в *** с ходатайством о проведении проверки сотрудниками *** гаража N с целью соблюдения ПУЭ.
После чего гаражный бокс N, находящийся в пользовании Харитоновых был отключен от электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что у Харитоновых отсутствует задолженность за потребленную энергию.
Согласно договору энергоснабжения N от (дата) энергоснабжение ГСК "Медик" осуществляется ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Харитоновы не были уведомлены об ограничении в поставке электрической энергии.
Из пояснений Волкова А.С. следует, что электроэнергия была отключена в связи с подозрением Харитонова В.В. в хищении энергии.
Согласно протоколу N от (дата) электроэнергия в гараже N Харитонова В.В. отключена во избежание аварийной ситуации, в связи с повышенным потреблением электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Медик" в районе детской больницы по отключению от электроснабжения гаражного бокса N, находящегося в пользовании Харитонова В.В., и восстановлении энергоснабжения, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленными сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством собрание ГСК "Медик" и врио председателя Волков А.С. не правомочны принимать решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии членам кооператива, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих тот факт, что отключение электроэнергии в гараже N произведено во избежание аварийной ситуации, в связи с повышенным потреблением электроэнергии, при этом суд указал, что к представленному акту осмотра линий электропроводки и замера потребляемой мощности от (дата) следует отнестись критически, поскольку в акте не указано, каким образом происходило измерение потребляемой мощности, каким прибором, имеют ли лица, перечисленные в акте, полномочия на измерение мощности и достаточные профессиональные навыки. Кроме того, суд отметил, несмотря на то, что Харитонова Н.Е. не является членом ГСК "Медик", она вправе обратиться с настоящим иском, поскольку состоит в браке с Харитоновым В.В. (членом ГСК), они совместно пользуются гаражным боксом.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку Харитоновой Н.Е. не доказан факт причинений ей действиями ответчиков морального вреда, наличия у неё сильного эмоционального потрясения, депрессивного состояния, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями указанными истцом, учитывая, что нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца или посягательства на какие-либо нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия находит необоснованными указанные доводы, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
