Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-9409/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2021 по апелляционной жалобе ЛК "Марина" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по иску К.Ю., О.С., К.А.В., А.А., К.А., Н.Г., В.Г., А.Г., С.Н., Ш.А.В. С.А., Е.Н., Т.Н,, О.А. к ЛК "Марина" о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.Ю. и его представителя У.А.В., истца К.А.В., представителя ответчика ЛК "Марина" - Я.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ЛК "Марина" о признании недействительным решения общего собрания членов ЛК "Марина" от 26.05.2021.

В обоснование иска указано, что К.Ю. является членом кооператива, за ним закреплен эллинг N 3 в корпусе 8 по адресу: <адрес> Въезд на территорию осуществляется через автоматический шлагбаум с дистанционным управлением по пропускам. 26.05.2021 года состоялось собрание правления кооператива, по итогам голосования было принято решение блокировки пропусков члена кооператива недоплативших расходы водоканалу на сумму 15000 руб. Полагает, что указанным решения его права нарушены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 исковые требования К.Ю. удовлетворены, признаны недействительными решения правления ЛК "Марина" от 26.05.2021 по вопросу блокировки пропусков членов кооператива неоплативших часть оплаты водоканалу в сумме 15000 руб.; с ЛК "Марина" в пользу К.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЛК "Марина" - И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастии допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 117 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Системное единство приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что присоединение к заявленному иску выступает универсальным и достаточным механизмом для оспаривания решения гражданско-правового сообщества любым его участником. Иное толкование приводило бы как к необоснованному ограничению прав участников гражданско-правового сообщества, пожелавших оспаривать решение общего собрания, так и лишало бы правового значения выработанную законодателем конструкцию, целью введения которой было, в том числе, исключение множества споров относительно одного и того же решения.

Как было подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2368-О, правило пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, рассматриваемое в неразрывной системной связи с нормами о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ), направлено на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

При этом ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предоставляют суду права отказать лицу, изъявившему желание присоединиться к заявленному иску, в удовлетворении такого ходатайства, в том числе по мотиву несоблюдения формы. Очевидно, что выраженное желание присоединиться к иску свидетельствует о наличии у лица интереса в рассмотрении спора, который не может быть произвольно игнорируем судом даже и в том случае, когда лицо не оформило свои притязания по аналогии с иском третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (часть 4 статьи 1 и статья 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что О.С. К.А.В., А.А., К.А., Н.Г., В.Г., А.Г., С.Н., Ш.А.В., С.А. Е.Н., Т.Н,, О.А. подавались заявления о присоединении к требованиям К.Ю. Указанное ходатайство о присоединении к иску разрешалось в судебном заседании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не требуется коллегиальности заявления подобных требований.

При этом вопрос о возможности привлечения данных лиц, указавших суду на наличие у них материально-правового интереса в рассматриваемом споре, судом решен не был.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 26.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.04.2022 О.С. К.А.В., А.А., К.А., Н.Г., В.Г., А.Г., С.Н., Ш.А.В., С.А. Е.Н., Т.Н,, О.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы О.С., А.А., К.А., Н.Г., В.Г., А.Г., С.Н., Ш.А.В., С.А.., Е.Н., Т.Н,, О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются членами Лодочного кооператива "Марина". За каждым из истцов на праве пользования закреплен эллинг (помещение) по адресу: <адрес>.

Здание, в котором расположены эллинги истцов по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежат ЛК "Марина".

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, сто въезд на территорию Кооператива осуществляется через автоматический шлагбаум с дистанционным управлением. Право въезда на территорию Кооператива предоставлено его членам по пропускам.

26.05.2022 состоялось собрание Правления Кооператива, на котором было принято решение о блокировке пропусков членов Кооператива неоплативших часть оплаты водоконалу в сумме 15 000 руб.

Пункт 3.6 Устава обязывает членов кооператива оплачивать паевые взносы (вступительные взносы, целевые взносы, ежегодные взносы) и дополнительные взносы в порядке определенном настоящим Уставом и решением общего собрания.

Так же Уставом предусмотрено ответственность членов кооператива за просрочку уплаты тех или иных взносов за счет пеней в процентом соотношении от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Согласно п. 6.1 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Пунктом 6.2.5 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение размеров предусмотренных Уставом Кооператива вступительных, целевых и ежегодных эксплуатационных паевых взносов, а также дополнительных взносов

На основании пункта 6.10 исполнительными органами Кооператива являются Председатель Кооператива и Правление Кооператива.

К Компетенции Правления Кооператива относятся: установление регламента работы Правления Кооператива; составление приходно-расходной сметы и отчетов Кооператива, штатного расписания, иных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность Кооператива, представление их на утверждение Общего собрания членов Кооператива; организационно-техническое обеспечение созыва и деятельности Общего собрания членов Кооператива; разработка и передача на утверждение Общего собрания членов Кооператива внутренних актов, регламентирующих деятельность Кооператива; организация учета и отчетности Кооператива, подготовка годового отчета и представление его на утверждение Общего собрания членов Кооператива; ведение списка членов Кооператива по установленной форме; контроль над своевременным внесением членами Кооператива вступительных, паевых и дополнительных взносов; подготовка предложений по определению размера и порядка внесения дополнительных взносов членов Кооператива, порядка распределения доходов от предпринимательской деятельности Кооператива, передача этих предложений на утверждение Общего собрания членов Кооператива; подготовка положений о филиалах и представительствах Кооператива, передача их на утверждение Общего собрания членов Кооператива; подготовка предложений по созданию структурных подразделений Кооператива, передача их на утверждение Общего собрания членов Кооператива; определение формы и размера оплаты труда наемного персонала, утверждение штатного расписания в пределах утвержденной Общим собранием членов Кооператива сметы; соблюдение Кооперативом законодательства Российской Федерации и Устава Кооператива; рассмотрение заявлений членов Кооператива; созывать внеочередное Общее собрание членов Кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и решением Общего собрания членов Кооператива; решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Правления Кооператива Общим собранием членов Кооператива (пункт 6.11 Устава).

Членство в Кооперативе приобретается после оплаты вступительного паевого взноса и рассмотрении вопроса о вступлении в члены кооператива на общем собрании.

Члены Кооператива обязаны вносить дополнительные взносы на покрытие убытков Кооператива. При просрочке оплаты дополнительных взносов член Кооператива уплачивает пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки (пункты 4.8, 4.12 Устава).

Иная ответственность за просрочку внесения дополнительных взносов уставом Кооператива не предусмотрена.

Факт уплаты истцами паевого взноса подтверждается справками, выданными ЛК "Марина" (т. 1 л.д. 188-200).

Учитывая, что истцы в установленном законом и Уставом Кооператива порядке членство в ЛК "Марина" не утратили, вступительный паевой взнос истцами оплачен в полном объеме, то истцы имеют право пользоваться эллингами постоянно без каких либо ограничений, в том числе беспрепятственно проезжать на территорию Кооператива.

Уставом ЛК "Марина" не предусмотрено право Правления Кооператива ограничивать въезд автотранспорта на территорию Кооператива в связи с неуплатой дополнительный взносов, Уставом Кооператива предусмотрена иная мера ответственности для должников, в связи с чем оспариваемое решение от 26.05.2021 принято Правлением Кооператива с превышением полномочий, предоставленных Правлению пунктом 6.11 Устава, что привело к нарушению прав истцов.

Наличие у истцов задолженности по уплате дополнительных взносов не может служить основанием для ограничения их права въезда на территорию Кооператива, а соответственно и для ограничения права пользования эллингом, ЛК "Марина" не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени, предусмотренных п. 4.12 Устава с истцов.

Доводы ответчика о том, что блокировка пропусков в отношении должников не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку доступ к нежилым помещениям членам кооператива не ограничивается, права на доступ не нарушаются, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку Устав Кооператива не содержит ограничений на въезд автомобилей на территорию Кооператива, а также не наделяет Правление ЛК "Марина" возможность устанавливать такие ограничения в отношении каких-либо лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истцов о признании недействительным решения правления ЛК "Марина" от 26.05.2021 года по вопросу блокировки пропусков членов кооператива неоплативших часть оплаты водоканалу в сумме 15000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что К.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные издержки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования К.Ю. О.С. О.С., К.А.В., А.А., К.А., Н.Г., В.Г., А.Г., С.Н., Ш.А.В. С.А., Е.Н., Т.Н,, О.А. к ЛК "Марина" о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительными решения правления ЛК "Марина" от 26 мая 2021 года в части блокировки пропусков членов кооператива неоплативших часть оплаты водоканалу в сумме 15000 руб.

Взыскать с ЛК "Марина" в пользу К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка