Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9409/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ворониной ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ворониной Е.М., в обоснование которого указало, что 05.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0121118335 с лимитом задолженности 70000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 07.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 92049 руб. 88 коп., из которых: 69557 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19532 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 2960 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0121118335 от 05.10.2014 за период с 08.02.2018 по 07.05.2020 в размере 92049 руб. 88 коп., из которых: 69557 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19532 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 2960 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 50 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, требования АО "Тинькофф Банк" к Ворониной Е.М. удовлетворены. С Ворониной Е.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы основной долг по договору кредитной карты N 0121118335 от 05.10.2014 в размере 69557 руб. 67 коп., просроченные проценты за период с 05.11.2019 по 07.05.2020 в размере 19532 руб. 21 коп. штрафные проценты в размере 2960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 50 коп., всего - 95011 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Указывает, что судом не были учтены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не: вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2014 АО "Тинькофф Банк" и Воронина Е.М. заключили договор кредитной карты N 0121118335 с лимитом задолженности 70000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, заемщик долгое время пользовалась кредитной картой, снимая наличные денежные средства.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором N 0121118335 от 05.10.2014.

07.05.2020 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов истцом не производилось.

Согласно справке о размере задолженности сумма долга заемщика перед АО "Тинькофф Банк" составляет 92049 руб. 88 коп., из которых: 69557 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19532 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 2960 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.02.2018 по 07.05.2020.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что с учетом даты внесения последнего платежа (27.12.2019) и даты вынесения судебного приказа (15.06.2020) установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи ответчиком в суд настоящего иска (28.10.2020) не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Для правильного разрешения спора необходимо установить дату начала исчисления срока исковой давности и момент его истечения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено одностороннее расторжение банком договора кредитной карты в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Банк указанным правом воспользовался, направив 07.05.2020 Ворониной Е.М. заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту в 30-дневный срок с момента отправки счета. При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 07.06.2020 (дня, следующего за последним днем 30-дневного срока), т.е. со дня, когда банку достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору.

Согласно материалам дела 15.06.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной Е.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 10.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С 07.06.2020 до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (08.06.2020) прошел 1 день. В период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены (10.07.2020), который составляет 32 дня, срок исковой давности не итек в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11 месяцев 29 дней, соответственно, в пределах срока исковой давности иск должен был быть предъявлен истцом в суд не позднее 09.07.2023.

Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено АО "Тинькофф Банк" в адрес суда 28.10.2020, соответственно, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае, исковое заявление предъявлено в Сысертский районный суд Свердловской области после отмены судебного приказа, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем несогласие ответчика не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Ж.А. Мурашова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка