Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Д.Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мухаметзянова Дамира Назымовича в пользу ОАО "Рикор Электроникс" компенсацию в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 10 572 рубля. Взыскать с Мухаметзянова Дамира Назымовича в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N.... Дата приоритета 22 июля 2004 г. Срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 г. 1 ноября 2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ). Данный датчик обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 01 ноября 2016 г. на сумму 260 рублей, видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром. Истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака. Истцом 16 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебных издержек в размере 10 572 рублей.
Представитель истца Борисов Д.М. в ходе судебного разбирательства требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 180 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 400 рублей; судебные издержки в виде платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 260 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Ответчик Мухаметзянов Д.Н. и его представитель Ильина О.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что факт продажи ответчиком контрафактного товара не доказан, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством; исходя из представленных истцом невозможно определить обоснование размера и расчета компенсации.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в суде первой инстанции. В частности указано, что истец не доказал реализацию контрафактного товара ответчиком, товарный чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит сведений о проданном товаре, принадлежащем ОАО "Рикор Электроникс". Продажа товара произведена 1 ноября 2016г., а исследования проведены спустя два года. Несмотря на то, что отдельное письменное ходатайство о снижении размера компенсации не предоставлено, представитель ответчика в судебном заседании просил в случае, если суд посчитает их доводы необоснованными, снизить сумму компенсации ввиду несоразмерности, на момент рассмотрения спора ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет по состоянию здоровья, стабильного дохода не имеет, если допустить факт продажи контрафактного товара, то это однократный случай, сумма товара минимальна. Суд не учел данные обстоятельства и не снизил размер компенсации.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Согласно пунктам 1,4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Судом установлено, что компания ОАО "Рикорс Электроникс" является правообладателем товарного знака N .... зарегистрированного в отношении товаров, указанных в 7,9,12,20 классах МКТУ, свидетельство N .... от 23 мая 2005 с датой приоритета 22 июля 2004, сроком действия до 22 июля 2014 г. В приложении к свидетельству на товарный знак N .... указанный срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 г. Наименование и адрес правообладателя товарного знака в соответствии с приложением к свидетельству от 20.02.2007 изменено с "Открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей" на "Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс".
Мухаметзянов Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами с 10 июля 2003 г. по 28 июня 2018 г, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
01 ноября 2016 г. в магазине автозапчасти "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, а именно,:факт реализации от имени ИП Мухаметзянова Д.Н. товара, маркированного товарным знаком истца, - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), имеющего признаки контрафактности, сходного до степени смещения с товарным знаком N .....
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ИП Мухаметзянов Д.Н. от 01 ноября 2016, на сумму 260 рублей, видеозаписью приобретения спорного товара.
Согласно заключению эксперта N 3781-2019 от 12 августа 2019 г. представленная на экспертизу продукция (датчик положения дроссельной заслонки) содержит технические признаки контрафактности. Предоставленная на исследование продукция с каталожным номером .... не изготовлена ОАО "Рикор Электроникс".
Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N ...., а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи товара в виде датчика положения дроссельной заслонки, в отсутствие доказательств правомерности использования Мухаметзяновым Д.Н. данного обозначения, пришел к верному выводу о том, что истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права способами, предусмотренными статьями 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 180 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определенной из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно из цены в 90 000 рублей, установленной в лицензионном договоре от 01 октября 2016 г., заключенном между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат), о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия), - товарного знака N .... в отношении всех товаров, включенных в 7,9,12 и 20 классы по МКТУ.
Довод жалобы о том, что проданный им датчик положения дроссельной заслонки не является контрафактным товаром, основан на неверном толковании норм материального права. Реализуя указанный товар, ответчик без согласия правообладателя использовал средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под N .... чем нарушил исключительное право ОАО "Рикор Электорникс" на использование указанного товарного знака. Сам по себе факт реализации товара с размещенным на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак. При отсутствии соглашения с правообладателем товарного знака на его использование товар с товарным знаком является контрафактным, так как на нем незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Доводы жалобы о недоказанности факта продажи контрафактного товара были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выданный в подтверждение приобретения спорного товара чек б/н от 1 ноября 2016 г. подтверждает оплату датчика положения дроссельной заслонки или ДПДЗ, содержит все необходимые реквизиты ИП Мухаметзянова Д.Н. Недостатки заполнения товарного чека не имеют правового значения, поскольку при разрешении данной категории споров существенное значение имеет факт реализации ответчиком контрафактного товара, ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в товарном чеке, лежит на лице, выступающем от имени продавца.
При этом реализация ответчиком товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим истцу, достоверно подтверждается товарным чеком от 1 ноября 2016 г., видеозаписью купли-продажи датчика положения дроссельной заслонки.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта не может влиять на законность судебного акта. Как следует из материалов дела, исследование проведено по вопросам, требующим специальных знаний экспертом Маланичевым В.А., обладающим специальными знаниями в сфере контрафактной продукции. Суд правомерно принял данное доказательство по делу как отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Доводы о необоснованности заявленного размера компенсации 180 000 рублей за реализацию товара в сумме 260 рублей за 1 штуку, однократности нарушения, не влекут отмену решения суда.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в возможности снижения размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Данное снижение возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Таким образом, суд вправе снижать размер взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лишь при мотивированном заявлении ответчика и наличии в деле доказательств.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Таких доказательств ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на дату приобретения товара истцом, не представлено.
Товар закупался ответчиком для осуществления основного вида деятельности по продажи ТМЦ в целях получения прибыли, находился в свободной продаже. В связи с чем, действия ответчика не свидетельствуют о несущественности данного товара для предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия также отмечает, что право выбора способа расчета компенсации принадлежит правообладателю исключительного права, и суд по своей инициативе не вправе изменять избранный истцом способ защиты права. При этом, истцом избран вид компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением в подтверждение своих требований доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака. Ответчиком же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции о чрезмерности компенсации, заявленной истцом, не представлены какие-либо доказательства иной стоимости использования товарного знака, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс".
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом удовлетворения исковых требований в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, определенным судом размером компенсации, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка