Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Шмыкова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" ПО "Серовские электрические сети" о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал о возложении обязанности произвести перерасчет начисленного долга за электроэнергию по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" ПО "Серовские электрические сети" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представителя истца, судебная коллегия
установила:
Шмыков А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнегро" ПО "Серовские электрические сети" (далее ОАО "МРСК Урала") о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, АО "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал о возложении обязанности произвести перерасчет начисленного долга за электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2019 он обратился в ОАО "МРСК Урала" по поводу замены прибора учета электроэнергии в связи с тем, что ему пришло предписание о замене старого прибора учета. 21.08.2019 истец своими силами произвел замену старого прибора учета электроэнергии на новый прибор. 22.08.2019 после проведения опломбирования нового прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ему гаражном боксе N, расположенном ..., сотрудниками ОАО "МРСК Урала", истец, по просьбе последних, расписался в акте об опломбировании нового прибора учета электроэнергии и на отдельном листе за отсутствие внутренней пломбы на старом счетчике. 03.09.2019 истцу стало известно о том, что в отношении него составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N. Данный акт является незаконным, поскольку подписан истцом, когда тот не был заполнен. Также в данном акте отсутствуют сведения о предыдущей проверке прибора учета электроэнергии. Из акта не усматривается, какой вид нарушения был допущен истцом. Кроме того, в указанном акте не имеется сведений о максимальной мощности, величине фактической мощности, используемой потребителем. Позднее, ответчиком ОА "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции за сентябрь 2019 года ему была начислена сумма на основании акта неучтенного потребления электроэнергии в размере 88620 рублей 04 копейки. Истец считает данное начисление необоснованным и просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленного долга за электроэнергию.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N от 22.08.2019 незаконным и его отменить; обязать Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал произвести перерасчет ранее начисленного Шмыкову Андрею Ивановичу долга за безучетное потребление электроэнергии.
Ответчиком ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что отсутствуют основания для признания незаконным акта неучтенного потребления. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Оспариваемый акт составлен в соответствии с требованием законодательства в присутствии потребителя, содержит все необходимые сведения, подписан истцом без возражений. Какие-либо доказательства нарушений указанных требований в деле отсутствуют. Факт безучетного потребления (отсутствие пломбы госповерителя на кожухе прибора учета) истец не отрицал. На представленных в материалах дела фотографиях демонтированного прибора учета пломбы завода-изготовителя, поверителя отсутствуют. На клеммной крышке видна пломба организации, осуществившей допуск счетчика в эксплуатацию. Поскольку прибор учета был допущен в эксплуатацию и опломбирован, пломбы завода-изготовителя, поверителя на момент ввода в эксплуатацию на его кожухе имелись. У суда отсутствовали основания для признания представленного в материалы дела паспорта именно паспортом прибора учета истца. Вывод суда об отсутствии на данных страницах копии документа отметки об установлении пломбы госповерителя не имеется значения, поскольку не свидетельствует о том, что на демонтированном электросчетчике истца пломба госповерителя не была установлена. О том, что пломбы завода-изготовителя, госповерителя, были установлены и имелись на дату ввода в эксплуатацию, свидетельствует пломба организации, осуществившей ввод, подтверждающая, что счетчик соответствовал установленным требованиям. Факт того, что мероприятия по вводу ранее установленного прибора учета ответчиками не производились, для данного дела значение не имеет, как и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, и не свидетельствует об отсутствии пломбы при его установке. Пломба государственного поверителя могла быть сорвана в любой момент с даты установки. Будучи собственником с 2001 года, истец передавал показания прибора учета и при должной степени заботливости не мог не заметить отсутствие пломбы, но не сообщил о неисправности. Не проведение ответчиками контрольных снятий показаний и проверок прибора учета не является основанием для признания акта неучтенного потребления недействительным, не отменят обязанности потребителя содержать в надлежащем состоянии и передавать показания прибора учета, обеспечивать учет потребляемого ресурса. Составление акта неучтенного потребления не ставится в зависимость от виновности лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии. 22.08.2019 при осмотре демонтированного в отсутствие представителей сетевой организации электросчетчика истца факт отсутствия пломб был очевиден. Каких-либо доказательств того, что в спорный период прибор учета отвечал предъявляемым нормативным требованиям и фиксировал достоверные данные истцом не представлено. Вывод суда о том, что на момент демонтажа установленные на счетчике пломбы были целыми, не соответствует обстоятельствам дела. Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя проводить своевременную поверку, замену приборов учета. Выполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от получения или неполучения каких-либо предписаний от гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Поскольку доказательств проведения своевременной поверки истцом не представлено, срок межповерчного интервала истек в 1986 году. Истец подал письменную заявку, в связи с чем он был осведомлен о порядке демонтажа и замены прибора учета.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом. На приборе учета имелась установленная пломба ввода прибора учета в эксплуатацию, что в судебном заседании не оспаривалось. Согласно ГОСТ 6570-96 "Счетчики активной и реактивной энергии индукционные" срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 органичен первым межповерочным интервалом, и с 01.10.2000 запрещено производить их поверку как несоответствующих требованиям стандарта. Таким образом, пломба не устанавливается с 2000 года. Истец не совершал каких-либо виновных действий, заводские пломбы на приборе не нарушены. Плата за электроэнергию начислялась на основании показаний данного прибора учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы возражала, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец является потребителем электрической энергии в гаражном боксе N, расположенном в .... На момент приобретения, гаражный бокс был оснащен индивидуальным прибором учета N 1978 года выпуска, сведений о последней проверке не имеется.
Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", который является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии, не заключался.
Из представленных документов, объяснений сторон следует, что истцу был открыт лицевой счет N, согласно которому истцу, как потребителю услуги ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществляется предоставление электрической энергии посредством присоединенной сети ОАО "МРСК Урала", услуги энергоснабжения оплачивались истцом исходя из начислений, произведенных по показаниям прибора учета N, 1978 года выпуска, установленного предыдущим собственником гаража.
22.08.2019 представителями филиала ОАО "МРСК Урала" была проведена проверка вновь установленного истцом измерительного комплекса, по результатам которой были составлены акты, в том числе, оспариваемый акт неучтенного потребления электроэнергии N. В сентябре 2019 года в адрес истца поступил платежный документ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", согласно которому истцу был доначислен объем неучтенного потребления по лицевому счету в размере 21 919 кВт, что составляет 88 695 рублей 72 копейки. Текущие платежи за электроэнергию истцом осуществляются своевременно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец каких-либо виновных действий, имеющих признаки безучетного потребления, не совершал.
Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из оспариваемого акта следует, что истцу вменяется безучетное потребление, выраженное в отсутствие пломб. Согласно уканному нормативному акту данное нарушение порядка учета электроэнергии происходит в результате действия потребителя, а именно, в результате срыва либо повреждения пломбы. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения истцом указанных действий. При этом из материалов гражданского дела следует, что прибор учета повреждений, следов вмешательства не имеет. Из показания свидетеля, оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что прибор учета имел пломбу на момент демонтажа.
Судом установлено, что мероприятия по вводу в эксплуатацию прибора учета ответчиками не производились, акт ввода прибора в эксплуатацию, равно как и отказ ввода прибора не составлялся, последующие контрольные снятия показаний и технические проверки прибора учета также не производились, при этом электроэнергии истцу поставлялась, оплата такой электроэнергии начислялась и производилась на основании объема, рассчитанного по прибору учета. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец несет ответственность за надлежащую работу прибора учета, ввод данного прибора учета в эксплуатацию, сохранность этого прибора учета, основанием для отмены решения суда не являются, так как истцом каких-либо виновных действий не совершалось, при приобретении гаражного бокса в собственность новый прибор учета не устанавливался, прибор учета был установлен предыдущим собственником, нарушений и следов вмешательства прибор не имеет, при этом ответчики допустили такой прибор учета к работе, так как с момента приобретения гаража в собственность истца плата за потребленную коммунальную услугу электроснабжение начислялась исходя из показаний этого прибора учета.
Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" ПО "Серовские электрические сети" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Судья Торгашина Е.Н.
Дело N 33-9409/2020 (2-11/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Шмыкова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" ПО "Серовские электрические сети" о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным, Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" Свердловский филиал о возложении обязанности произвести перерасчет начисленного долга за электроэнергию по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" ПО "Серовские электрические сети" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Свердловэнерго" ПО "Серовские электрические сети" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
