Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9409/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к наследственному имуществу умершей Евстроповой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Евстроповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с наследственного имущества Евстроповой Н.Н в их пользу задолженность в размере 350 447 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога.
Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2019 года в принятии искового заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением ПАО "Плюс Банк" подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание, что настоящий иск заявлен к наследственному имуществу умершего (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследственном имуществе и о наследниках умершего заемщика. Указать конкретное имущество, к которому предъявлено требование, истец не может.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией согласно правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материала, Евстропова Н.Н. умерла 13 июня 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, срок принятия наследства, оставшегося после смерти Евстроповой Н.Н., истек 13 декабря 2018 года.
Исковое заявление подано ПАО "Плюс Банк" 1 июня 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока, установленного для принятия наследства.
При таком положении, с учетом положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца на общение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии искового заявления ПАО "Плюс Банк" правомерными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей после шести месяцев со дня смерти.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что невозможно определить круг наследников в силу положений стаей 5,16 основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти Евстроповой Н.Н., истец не лишен был возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника в течение шести месяцев со дня смерти умершей.
Соответственно, у ПАО "Плюс Банк" препятствий для обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, не имеется.
Отказ в принятии иска не препятствует обращению ПАО "Плюс банк" с иском к принявшим наследство наследникам, как об этом указано в п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации или после перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до появления ответчика.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения судьи суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка