Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панковой Ю. А. на заочное решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Панковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Панковой Ю.А. заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 583 720 руб. 00 коп., сроком на 95 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 896 431 руб. 00 коп.
Между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" (дата) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 896 431 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 164 руб. 31 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - ООО "ЭОС", ответчик - Панкова Ю.А., не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Панковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 659 636 руб. 68 коп.
Взыскал с Панковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 796 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Панкова Ю.А. просит заочное решение изменить, взыскать сумму задолженности в размере 544 263,32 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО "ЭОС", ответчик - Панкова Ю.А., не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2014 года на основании заявления Панковой Ю.А. между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договора кредитования N, в рамках которого Панковой Ю.А. предоставлен кредит в сумме 583 720 руб. 00 коп., под 18 % годовых, сроком на 95 месяцев до 8 апреля 2022 года.
Панкова Ю.А. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно расчету задолженности, Панкова Ю.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Таким образом, между ОАО КБ "Восточный" и Панковой Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме 583 720 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения ежемесячного взноса в размере 11 576 рублей.
Согласно графику гашения кредита, согласованного и подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного взноса с 9 апреля 2014 года по 8 апреля 2022 года - 11 576 рублей, 8 апреля 2022 года - 11 380,58 рублей.
Как усматривается из анкеты заявителя, и заявления клиента о заключении договора кредитования N от (дата) Панкова Ю.А., собственноручно подписывая документы, выразила согласие на уступку банком полностью или частично прав требований по кредитному договору третьему лицу.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Панкова Ю.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" (дата) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) ответчиком не погашена.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Панковой Ю.А. по договору кредитования составляет 896 431 руб. 00 коп., из которых: 581 355 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 315 075 руб. 42 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования от (дата), поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора погашение основанного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 8 числа каждого месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Выпиской по счету подтверждается, что после 08 апреля 2014 года внесение платежей ответчиком не производилось, таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. Между тем, истец обратился с иском в суд только 24 июля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 августа 2014 года по 08 июля 2016 года, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Между тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика сумму задолженности за период с 08 августа 2016 года по 08 апреля 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности (л.д.8) истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 896431 руб. 60 коп., по состоянию на 24 июня 2019 года.
Свои исковые требования истец не увеличивал. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования в пределах заявленных истцом требований с учетом применения срока исковой давности за период с 8 августа 2016 года по 24 июня 2019 года.
Таким образом, с учетом приведенных выводов, судебная коллегия производит расчет задолженности за период с 8 августа 2016 года по 24 июня 2019 года.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей за указанный период сумма задолженности по основному долгу составляет 189 000,46 рублей, задолженность по процентам - 216 159,54 рублей, всего 405 106 рублей.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251,60 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется по 24 июля 2016 года, к сумме основного долга прибавляются суммы платежей за период с 8 августа 2016 года по 18 ноября 2016 в размере 11 5116 рублей за 4 месяца, в связи с чем сумма задолженности составляет 544 263,32 рублей, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права, неверном расчете задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2019 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Панковой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 24 июня 2019 года: просроченный основной долг - 189 000,46 рублей, проценты - 216 159,54 рублей, а всего в сумме 405 160 рублей.
Взыскать с Панковой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 251,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
