Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9409/2019, 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при помощнике судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугаева Николая
Александровича по доверенности Башкиновой Анны Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бугаева Николая Александровича к Волгиной Валентине Владимировне отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, выслушав Бугаева Н.А., его представителя по доверенности Башкинову А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Волгиной В.В., ее представителя Молчановой Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаев Н.А. обратился в суд с иском к Волгиной В.В. (с учетом уточненного иска от 13.09.2019г.) о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10 сентября 2013 года между Бугаевой Е.Д. и Волгиной В.В., акта приема-передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных средств от 10.09.2013г. и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя Волгиной В.В., включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что Бугаев Н.А. является двоюродным внуком, единственным родственником и наследником ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. года. Факт родственных отношений между истцом и ФИО10 установлен решением суда от 04.05.2018 года. Для оформления своих прав и получения свидетельства о праве на наследство 15.08.2018г. истец обратился к нотариусу ФИО9 Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство, а именно на денежный вклад. По-мнению истца, на момент смерти ФИО10 ей принадлежали ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала по день своей смерти. 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру владела Волгина В.В. дочь покойного мужа ФИО10 Впоследствии истец узнал от нотариуса, что ? в праве общей долевой собственности на квартиру на момент смерти уже не принадлежали ФИО10 на праве собственности. Нотариус сообщила истцу, что собственником спорного имущества с 2013 года является Волгина В.В., которая 10 сентября 2013 года приобрела у ФИО10 ? в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи. Согласно п. 8 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Волгиной В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации прав. Однако, на момент заключения договора купли-продажи ФИО10 страдала психическим заболеванием. В дальнейшем проходила амбулаторное и стационарное лечение психического расстройства в ГБУЗ ЯО "Рыбинская психиатрическая больница", состояла на учете в данном учреждении здравоохранения. Истец считает, что в юридически значимый период времени у ФИО10 имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые в период заключения договора купли-продажи в сентябре 2013 года нарушали её свободное волеизъявление и лишали ФИО10 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому при заключении договора ФИО10 хоть юридически и была дееспособной, но не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Денежные средства по договору не передавались. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи ? в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бугаев Н.А. В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Башкинова А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
ФИО10 являлась собственником ? того помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус РНО ЯО Шпагина В.А. 09.06.2010 года, реестровый N и на основании свидетельства о праве собственности.
Согласно договору купли-продажи от 10.09.2013 года между ФИО10 (продавец) и Волгиной В.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ярославская л., <адрес>.
Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2013 года.
ФИО10 подписана расписка от 10.09.2013 г. о получении с покупателя Волгиной В.В. денежной суммы в размере 750000 руб.
Государственная регистрация сделки произведена 14.10.2013 г., номер государственной регистрации N.
г.. ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии П-ГР N.
Из наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче постановления на выдачу денег в сумме 47900,22 руб. обратилась Волгина В.В., в связи с тем, что производила похороны ФИО10 за свой счет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Волгиной В.В. выплачены денежные средства для возмещения достойных похорон ФИО10
г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратился Бугаев Н.А. (двоюродный внук по закону).
Бугаеву Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство N, наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные на вклад ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Н.А. обратился с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Рыбинского городского суда от 21.03.2019 г., по ходатайству истца Бугаева Н.А., представителя истца Башкиновой А.Ю., была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" у ФИО10 на момент включения договора купли-продажи от 10.09.2013 г. имело место, психическое расстройство - <данные изъяты>, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец должен был знать, с учетом установленных обстоятельств дела, о состоявшейся сделке еще до августа 2018 года (дата обращения к нотариусу для оформления наследства), в связи с чем, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился 28 января 2019 года, срок исковой давности истцом, на момент обращения в суд, пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводами апелляционной жалобы в решении суда указано на то, с какого момента судом исчислялся срок для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно учел, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента открылось наследство, и, учитывая, что наследодатель (ФИО10) при жизни не обращалась в суд с иском об оспаривании сделки, это право перешло к её наследнику - истцу Бугаеву Н.А. с момента открытия наследства. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца начал течь как минимум с 03 апреля 2017 года и заканчивался 03 апреля 2018 года. Бугаевым Н.А. в рамках настоящего дела иск подан 28 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Бугаев Н.А. получил свидетельство о смерти только 13.06.2018 г., а обратился к нотариусу - 15.08.2018 г. После смерти наследодателя наследник не предпринял никаких мер для выяснения состава наследственного имущества и оформления его в надлежащие сроки.
Также в судебном заседании установлено, что от квартиры по адресу: <адрес>, у Бугаева Н.А. ключей не имелось, после смерти ФИО10 квартирой продолжила пользоваться Волгина В.В., с чем соглашался истец, поэтому оснований полагать, что Бугаев Н.А. не знал и не мог знать до августа 2018 года о продаже квартиры наследодателем, не имеется. Доказательств принятия каких-либо мер по выселению Волгиной В.В. из квартиры истцом не представлено. Кроме того, сведения о новом собственнике квартиры содержатся в ЕГРП с 2013 года, данные сведения носят открытый характер, а потому истец не был лишен возможности обратиться с заявлением в ЕГРП о том, кто является собственником спорного жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Бугаева Николая Александровича по доверенности Башкиновой Анны Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
