Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9408/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" к Отегову А.В., Отеговой Ю.С. о взыскании задолженности за электроэнергию и услуги по управлению, содержание, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Девятых Н.Г., представителя ответчиков Грязных А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (далее - ООО "УК "Надежные решения") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...., общей площадью 137,9 кв.м. На основании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ", оформленного протоколом от 13.02.2016, выбран способ управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО "УК "Надежные решения", также установлен размер стоимости услуг по содержанию общего имущества комплекса в размере 52 руб. 40коп./кв.м. Решением руководителя управляющей компании расчет платы за содержание общего имущества осуществляется исходя из тарифа 28 руб. 50 коп./кв.м. Истец оказывал ответчикам услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка "Николин ключ", по поставке электроэнергии, оплату которых последние не производили. С учетом изложенного, ООО "УК "Надежные решения" просило взыскать с Отеговой Ю.С. и Отегова А.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 99 250 руб. 33коп., пени в размере 34 719 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 879 руб. 41 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Отеговой Ю.С. и Отегова А.В. в пользу ООО "УК "Надежные решения" взысканы задолженность по оплате работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в сумме 33 406 руб. 28 коп. с каждого, пени за несвоевременную оплату данных услуг по состоянию на 31.03.2020 в сумме 8 000 руб., с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 01 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчики Отегов А.В., Отегова Ю.С. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 11147 руб. 83 коп. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников коттеджного поселка от 04.01.2019 N 2, которым услуги ООО "УК "Надежные решения" за период с 2016 года по 2018 год собственниками были оценены исходя из тарифа 5 руб. 16 коп./кв.м. ввиду ненадлежащего их оказания. В связи с этим судом необоснованно взыскана задолженность исходя из тарифа 28 руб. 50 коп./кв.м., утвержденного решением руководителя ООО "УК "Надежные решения" без соответствующих реквизитов, а также без экономического обоснования данного тарифа. Также указывают, что судом неправомерно взыскана задолженность с 01.10.2017, поскольку истец обратился с иском только 11.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Выражают несогласие с суммой взысканных пени, полагая ее необоснованной, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о необходимости внесения платы за оказанные услуги по банковским реквизитам ООО УК "Надежные решения", вручения собственникам квитанций на оплату оказанных услуг, считают, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Кроме того, указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, в части неразрешения их ходатайств об истребовании у истца документов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества, ежегодных финансовых отчетов за 2017-2019 годы, расчета суммы иска, данных о тарифах по услугам, свидетельства на общее имущество, ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что Отегову А.В. и Отеговой Ю.С. с 10.06.2016 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: ...., общей площадью 137,9 кв.м. (л.д. 27-28).

Указанное жилое помещение расположено на территории комплексной застройки, носящей наименование коттеджный поселок "Николин ключ", который не является самостоятельным административно-территориальным образованием, однако является обособленным.

Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка "Николин ключ" в спорный период осуществляло ООО "УК "Надежные решения", на основании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ", оформленного протоколом от 13.02.2016 N 1_1, которым утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка "Николин ключ" в размере 52 руб. 40 коп./кв.м. (л.д. 24-26).

Расчет задолженности за оказанные собственникам услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом исходя из стоимости 28 руб. 50 коп. за кв.м. на основании решения руководителя управляющей компании, что следует из объяснений представителя ООО "УК "Надежные решения".

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников коттеджного поселка "Николин ключ", оформленным протоколом от 04.01.2019 N 2, утвержден отчет о проделанной работе ООО "УК Надежные решения" за период 2016, 2017 года, а также утвержден размер платы за услуги по содержанию коттеджного поселка на 2018 год. Данным решением установлена стоимость услуги управляющей организации по содержанию коттеджного поселка за период 2016, 2017 и 2018 годы в размере 5руб. 16 коп./кв.м. (л.д. 78-80).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204, 210, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание жилья исходя из тарифа 5 руб. 16коп./кв.м., поскольку порядок установления стоимости оказанных коммунальных услуг за истекшие периоды законом не предусмотрен, и, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, то надлежащим способом защиты прав собственников жилых помещений до 11.01.2018, является перераспределение сэкономленных денежных средств на работы, выполняемые в рамках договора управления, а в случае смены управляющей организации - перечисление разницы между затраченными и собранными денежными средствами на счет новой управляющей организации.

С учетом изложенного суд исковые требования удовлетворил частично, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности и взыскав с ответчиков задолженность за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, а также снизил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил судебные расходы. При этом суд отказал во взыскании задолженности по оплате за услугу электроснабжение ввиду недоказанности заявленных сумм.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из установленного протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка от 04.01.2019 N 2 тарифа в размере 5 руб. 16 коп. за кв.м., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, установление размера такой платы за истекший период является неправомерным, поскольку указанное противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным доводам ответчиков суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с которой судебная коллеги соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание для расчета задолженности тариф в размере 5 руб. 16коп./кв.м., в связи с чем судебная коллегия также полагает верным расчет исходя из ставки платы за содержание общего имущества в размере 28 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неразрешения заявленных стороной ответчика ходатайств, также не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ООО УК "Надежные решения" направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление содержания, ремонта, технического обслуживания общего имущества коттеджного поселка, расчета заявленных требований с разбивкой на месяцы, финансовых отчетов за 2017-2019 годы (л.д. 100).

Ответ на указанный судебный запрос не поступил, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возлагается на истца и ответчика. Суд по ходатайству сторон только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Однако сведений о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением о предоставлении им документов, подтверждающих осуществление содержания, ремонта, технического обслуживания общего имущества коттеджного поселка, расчета заявленных требований с разбивкой на месяцы, финансовых отчетов за 2017-2019 годы, а истец отказал в предоставлении указанных документов, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления возлагается на потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходатайстве о вызове свидетелей было указано на необходимость дачи ими показаний по обстоятельствам проведения собрания собственников коттеджного поселка в январе 2019 года (л.д. 89), которое не являлось предметом спора, при этом явка свидетелей не была обеспечена ни в судебное заседание, назначенное на 12.01.2021, ни в судебное заседание, назначенное 17.02.2021.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом ходатайства ответчиков о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Надежные решения" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 11.11.2020, в котором просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оказанным услугам за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 (л.д. 4-7, 50).

Обжалуемым решением суда в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 с каждого ответчика в размере по 33 406 руб. 28коп. с учетом представленных в материалы дела определений мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.06.2020 (л.д. 45, 46), а также положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из указанных определений мирового судьи от 19.06.2020 следует, что 01.06.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ООО "УК "Надежные решения" с Отегова А.В., Отеговой Ю.С. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 29643 руб. 38 коп. с каждого за период с 01.05.2018 по 28.02.2019, то есть за иной период, отличный от периода, заявленного в иске (с 01.06.2017 по 28.02.2019).

Каких-либо либо доказательств выдачи судебного приказа за период с 01.10.2017 материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Указанное не следует и из представленных стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2021 судебного приказа от 16.11.2018 о взыскании в пользу ООО "УК "Надежные решения" с Отегова А.В., Отеговой Ю.С. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и определения от 18.12.2018 об отмене данного судебного приказа (л.д. 153-154).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая положения вышеуказанных норм материального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, то есть за 16 месяцев по ставке 28 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 составляет 62882 руб. 40 коп. (137,9 кв.м. х 28 руб. 50коп. х 16 мес.).

Поскольку ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве на жилое помещение, то в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 соразмерно доле в праве собственности на имущество, то есть в размере по 31441 руб. 20 коп.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2021 представителем истца представлены пояснения и уточненный расчет исковых требований (л.д. 155-156), в соответствии с которыми ООО "УК "Надежные решения" настаивает на взыскании с Отегова А.В. и Отеговой Ю.С. задолженности в сумме 53350 руб. 69 коп., то есть по 26675 руб. 35 коп. с каждого ответчика.

Оснований не принимать данный расчет и пояснения представителя истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необходимым изменить обжалуемое решение, уменьшив размер задолженности по содержанию общего имущества, подлежащей взысканию с Отегова А.В., Отеговой Ю.С. в пользу ООО "УК "Надежные решения", до 26675 руб. 35 коп. с каждого.

Также в уточненном расчете истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 10285 руб. 23 коп., по 5142 руб. 62 коп. с каждого.

Сторона ответчика полагала размер пени завышенным, просила его снизить как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период нарушения обязательства, принимая во внимание размер взысканной задолженности, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и снизить размер взысканной судом суммы пени до 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.