Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9408/2021

г. Н.Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием представителя истицы Цыгановой Н.С. Лазаревой А.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Авторен" Белова А.Л. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Цыгановой Н.С. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу по иску Цыганова Н.С. к ООО "АвтоРен" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении юридического факта

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоРен" о защите прав потребителя и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21.09.2019г. между сторонами,

-взыскать с ООО "АвтоРен" в свою пользу стоимость товара в размере 1459980 рублей, стоимость дополнительного оборудования и стоимость произведенных работ в размере 133000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств,

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

-компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 рублей.

-установить факт наличия производственных недостатков автомобиля марки <данные изъяты>, [дата]., входящих в перечень вопросов, назначенных для установления экспертизой определением суда от 17.12.2020г. Признать производственной причину возникновения недостатков автомобиля. Признать соответствующие производственные недостатки автомобиля неустранимыми с технической точки зрения. ( л.д.150).

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.09.2019г. истец по договору купли-продажи [номер] приобрела у ООО "АвтоРен" автомобиль марки <данные изъяты>, [дата]. Стоимость автомобиля составила 1459980 рублей. Истец произвела оплату автомобиля в полном объеме, а также произвела оплату стоимости дополнительного оборудования, стоимости произведенных работ в размере 133 000 рублей. Всего истцом уплачено 1 592 980 рублей.

На основании Акта приемки-передачи от 21.09.2019 г. ООО "АвтоРен" передало Цыгановой Н.С. в собственность автомобиль. Согласно договору срок гарантии составляет 3 года.

В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен существенный дефект механизма привода стеклоочистителя. Во время эксплуатации автомобиля в дождливую погоду, при работе стеклоочистителя, периодически происходит временное (до 0,5 час.) заклинивание щеток стеклоочистителя в положении перпендикулярном горизонтали лобового стекла. В процессе работы, механизм привода и сами щетки стеклоочистителя производят звуки в виде щелчков и скрежета об лобовое стекло автомобиля. В результате трения отдельных пластиковых частей крепления щеток стеклоочистителя о лобовое стекло, стекло получило повреждения в виде двух протяженных дуг шириной 5 см и других более мелких повреждений, которые ухудшают видимость водителю при эксплуатации автомобиля.

Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.С. был отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цыганова Н.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку бездействию ответчика по уклонению от исполнения претензии истца по принятию товара ненадлежащего качества и устранению недостатков. Выводы суда об уклонении истца от предоставления на осмотр автомобиля не соответствуют материалам дела. Выполнение определения суда о назначении экспертизы в части предоставления ответчику спорного автомобиля для транспортировки противоречит принципам объективности судебной экспертизы. Ответчик сообщил суду ложные сведения о невозможности ремонта автомобиля по месту жительства истицы в [адрес]. Суд нарушил принцип равноправия сторон и необоснованно затянул рассмотрение дела, назначив экспертизу.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Цыганова Н.С. [дата] приобрела у ООО "АвтоРен"по договору купли-продажи автотранспортного средства [номер] автомобиль марки <данные изъяты>, [дата]., стоимость автомобиля составляет 1459980 рублей.

Кроме того, истец приобрела дополнительное оборудование стоимостью 133000 рублей.

На автомобиль изготовитель предоставил гарантию 3 года.

Согласно п.4.6 Договора купли-продажи в случае возникновения у Покупателя претензий по качеству автомобиля Покупатель должен в течение 15 дней со дня обнаружения недостатков известить об этом продавца в письменном виде и предоставить Автомобиль на станцию технического обслуживания Продавца для осмотра.

21.09.2019г. автомобиль был передан покупателю Цыгановой Н.С. по Акту приема-передачи.

Указанный автомобиль находится в собственности Цыгановой Н.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

12.08.2020 г. Цыганова Н.С. обратилась к продавцу ООО "АвтоРен" с досудебной претензией, в которой указала, что обнаружен скрытый существенный дефект механизма привода стеклоочистителя. Во время эксплуатации автомобиля в дождливую погоду, при работе стеклоочистителя, периодически происходит временное (до 0,5 час.) заклинивание щеток последнего в положении перпендикулярном горизонтали лобового стекла. В процессе работы, механизм привода и сами щетки стеклоочистителя производят звуки в виде щелчков и скрежета об лобовое стекло автомобиля. В результате трения отдельных пластиковых частей крепления щеток стеклоочистителя о лобовое стекло, стекло получило повреждения в виде двух протяженных дуг шириной 5 см и других более мелких повреждений, которые ухудшают видимость водителю при эксплуатации автомобиля. Цыганова Н.С. просила незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля по адресу сервиса дилера [адрес] на территории ООО "АвтоРен", либо по адресу г[адрес]. Доставку автомобиля до сервиса официального дилера осуществить силами и за счет продавца ООО "АвтоРен" ( л.д.16-17).

В ответ на претензию ООО "АвтоРен" письмом от 27.08.2020г. сообщило Цыгановой Н.С., что на основании п.4.6 договора купли-продажи просит предоставить автомобиль для осмотра и подтверждения заявленных неисправностей в ООО "АвтоРен" по адресу [адрес]. При наличии производственных дефектов будет выполнен ремонт в кратчайший технически возможный срок, не превышающий установленный законом (л.д.18).

Истец автомобиль на осмотр ответчику не предоставила, а обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На ответчика ООО "АВТОРЕН" возложена обязанность доставить автомобиль <данные изъяты> из [адрес] к месту проведения экспертизы в город [адрес], и обратно в [адрес].

Из сообщения ООО "АвтоРен" и Акта от 15.04.2021г. следует, что 15 апреля 2021г. в 09час. 05 мин. по адресу [адрес] был подан эвакуатор для погрузки и доставки автомобиля <данные изъяты> для осуществления его доставки на экспертный осмотр в [адрес]. Собственник автомобиля Цыганова Н.С. и ее представитель явились к месту погрузки автомобиля и сообщили, что транспортное средство для погрузки и доставки на экспертный осмотр предоставлено не будет.

Согласно мотивированному сообщению эксперта ООО "Альтернатива" от 12.05.2021г., производство автотехнической экспертизы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения не представляется возможным за недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных.

Отказывая в удовлетворении иска Цыгановой Н.С., суд со ссылкой на положения ст.79 ч.3 ГПК РФ пришел к выводу, что истец без каких-либо причин отказалась от предоставления автомобиля на экспертный осмотр, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Коллегия с выводами суда соглашается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Как усматривается из материалов дела нарушений прав потребителя со стороны ответчика, своевременно ответившего на претензию Цыгановой Н.С., выразившего готовность устранить выявленные недостатки автомобиля, и разъяснившего порядок проведения гарантийного ремонта на СТО продавца ([адрес]), что предусмотрено п.4.6 Договора купли-продажи, с которым Цыганова Н.С. была ознакомлена при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем не нарушенные в действительности права судебной защите не подлежат.

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" неисправность стеклоочистителей отнесена к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст.18 Закона "о защите прав потребителей" 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, в связи с запретом на эксплуатацию транспортного в связи с неисправностью стеклоочистителя, наличием у [адрес], в котором проживает истица, статуса закрытого административно-территориального образования, доступ на территорию которого посторонним лицам ограничен в силу положений Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Цыганова Н.С. должна была самостоятельно принять меры к доставке автомобиля на СТО продавца в г. Н.Новгород. в соответствии с порядком проведения гарантийного ремонта изложенным в договоре купли-продажи с последующим возмещением с ответчика расходов на транспортировку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так интересы изготовителя и дилерских центров Рено в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками на СТО продавца.

При назначении экспертизы суд данные обстоятельства также учел, возложив обязанность по доставке спорного автомобиля на экспертизу на ответчика, который направил для доставки эвакуатор, однако, истец, злоупотребляя своими правами, отказалась предоставить автомобиль на экспертизу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого коллегией было отказано, поскольку в суде первой инстанции таковое ходатайство не заявлялось, более того, при рассмотрении дела истица возражала против проведения по делу экспертизы (т.1 л.д. 136 оборот), и указала, что не готова передать автомобиль для проведения экспертизы.

Таким образом, своими действиями истица воспрепятствовала проведению экспертизы, не предоставив на исследование товар, что в соответствии со ст. ст. 35, 79 ч.3 ГПК РФ следует рассматривать как злоупотребление истцом процессуальными правами, влекущими установление факта отсутствия неисправностей транспортного средства, указанные как основания иска, что влечет за собой отказ в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено [дата]

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка