Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Савченко Сергея Владимировича к Охрицкой Татьяне Ивановне о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе, встречному иску Охрицкой Татьяны Ивановны к Савченко Сергею Владимировичу о сохранении жилого дома, построенного без разрешительной документации и признании права собственности, по апелляционным жалобам Савченко Сергея Владимировича, Охрицкой Татьяны Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Савченко С.В. обратился в суд с настоящим иском к Охрицкой Т.И., в обоснование указав о том, что истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 19.09.2015.

Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Охрицкой Т.И. Ответчик без получения разрешительной документации и без согласования с истцом самовольно возвела на межевой границе жилой дом площадью 150 кв.м., при этом боковые бетонные ступеньки крыльца находятся на земельном участке Савченко С.В. Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно ответу администрации Азовского района Ростовской области от 12.02.2020, разрешение на строительство (реконструкцию) по вышеназванному адресу не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не производился. На основании изложенного истец просил суд признать спорный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанной постройки.

Охрицкая Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Савченко С.В., в обоснование указав о том, что Охрицкой Т.И. без получения разрешительный документации, на принадлежащем ей земельном участке, возведен жилой дом. Указанный объект расположен в границах ее земельного участка, не нарушает прав и законных интересов Савченко С.В. и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец по встречному иску просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом и отказать в удовлетворении исковых требований Савченко С.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Савченко С.В., а также встречных требований Охрицкой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Савченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает на то, что решение суда от 01.12.2020, на которое ссылался суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.

С решением суда также не согласилась Охрицкая Т.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на то, что решение суда от 01.12.2020 не вступило в законную силу. Судом также не дана оценка заключениям специалиста ООО "ЦСЭО НовЭкс" и экспертному заключению ИП Г. М.Г. Автор жалобы указывает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Охрицкой Т.И. - Калмыкова С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Савченко С.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.09.2015. Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Охрицкой Т.И. Ответчик без получения разрешительной документации и без согласования с истцом самовольно возвела на межевой границе жилой дом площадью 150 кв.м.

В обоснование заявленных требований Савченко С.В. ссылался на то, что боковые бетонные ступеньки крыльца жилого дома Охрицкой Т.И. расположены на принадлежащем Савченко С.В. земельном участке. При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения спора Охрицкая Т.И. демонтировала данное крыльцо.

Как указал суд, Савченко С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями Охрицкой Т.И., в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Судом также принято во внимание решение Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2020 по иску Охрицкой Т.И. к Савченко С.В. о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка. Указанным решением суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал недействительными результаты межевания данного земельного участка, исключив из ЕГРН сведения о его границах и площади, признав границы данного участка неустановленными, а площадь - декларированной. Судом установлено местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в определенных координатах, площадь данного участка определена в размере 727,62 кв.м.

В рамках данного гражданского дело проведены две судебные экспертизы, которые определилиместоположение возведенного Охрицкой Т.И. самовольного строения (заключение ИП П. Е.И. от 05.10.2020 и заключение ИП Г. М.Г. от 23.12.2020. При определении местоположения спорного строения относительно смежной границы земельных участков сторон, эксперты исходили из сведений о земельном участке Савченко С.В. его границах и площади, содержащихся в ЕГРН.

По мнению суда первой инстанции, указанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Таким образом, поскольку вышеуказанным решением суда установлено данные сведения содержали реестровую ошибку, суд первой инстанции критически оценил заключения вышеназванных экспертиз в части определения местоположения самовольной постройки, возведенной Охрицкой Т.И.

Таким образом, суд посчитал недоказанным факт возведения Охрицкой Т.И. самовольной постройки в границах принадлежащего ей земельного участка и также пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2020.

Согласно сведениям, имеющимся у суда апелляционной инстанции, указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств расположения спорного строения на межевой границе земельных участков сторон, поскольку сведения о межевой границе и площади земельного участка Савченко С.В. признаны неустановленными, что свидетельствует о недоказанности заявленных им исковых требований.

В этой связи, также представляется верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расположения спорного строения на земельном участке Охрицкой Т.И., что препятствует удовлетворению ее исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ принадлежит только собственнику (законному владельцу) земельного участка, на котором расположено спорное строение.

При этом, Охрицкая Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском после установления межевой границы между земельными участками сторон в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко Сергея Владимировича, Охрицкой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка