Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9408/2020
город Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску Захарова М.Л. к Захаровой В.В., несовершеннолетней Захаровой В.Л., действующей с согласия Захаровой В.В., о включении имущества в состав наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Захаровой В.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчиков Захаровой В.В., Захаровой В.Л., представителя ответчика Дворяниновой Е.В., действующей в интересах Захаровой В.В., истца Захарова М.Л., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 удовлетворен иск Захарова М.Л. к Захаровой В.В., несовершеннолетней Захаровой В.Л., действующей с согласия Захаровой В.В., о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, в состав наследства, открывшегося после смерти Захарова Л.А., последовавшей 12.05.2018, включена 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N, за Захаровым М.Л. и за Захаровой В.Л. признано право собственности на доли в праве общей собственности на автомобиль НИССАН Juke N
В апелляционной жалобе ответчик Захарова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Захарову М.Л. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Захаров М.Л. в суде апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и возражая относительно доводов апелляционной жалобы Захаровой В.В., просит уточнить резолютивную часть решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 указанием на признание права собственности Захаровой В.Л. на 1/3 доли от 1/2 доли, то есть на 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль N, в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Екатеринбурга Зацепина С.А., Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.06.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, в целях укрепления законности и правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и суду, в целях правовой определенности, учитывая необходимость урегулирования наследственного спора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018 умер Захаров Л.А., 17.05.1960 года рождения. Завещание Захаровым Л.А. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону наследодателя Захарова Л.А. являются Захаров М.Л. (сын наследодателя Захарова Л.А.), Захарова В.Л., 2004 года рождения (дочь наследодателя Захарова Л.А.), Захарова М.Н. (мать наследодателя Захарова Л.А.). Матерью несовершеннолетней Захаровой В.Л. является Захарова В.В. (брак между Захаровым Л.А. и Захаровой В.В. прекращен 15.03.2017).
Наследник Захарова М.Н. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу города Екатеринбурга Зацепиной С.А. с заявлением об отказе от наследства наследодателя Захарова Л.А., указав, что отказывается по всем основаниям от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти её сына- Захарова Л.А. в пользу сына наследодателя - Захарова М.Л.
Также к нотариусу города Екатеринбурга Зацепиной С.А. обратилась Захарова В.В. с заявлением, которым сообщила, что её доля (доля Захаровой В.В.) в автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, приобретенном Захаровым Л.А. во время брака с Захаровой В.В., отсутствует, так как Захаров Л.А. покупал указанный автомобиль на свои личные деньги (брак прекращен 15.03.2017), также Захарова В.В. сообщила, что не претендует на право собственности в указанном автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, и не возражает, чтобы наследники Захарова Л.А. оформили свои наследственные права на автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска.
31.01.2019 нотариус города Екатеринбурга выдал Захарову М.Л. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Захарова Л.А., умершего 12.05.2018, является в 2/3 долях на автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, регистрационный знак N сын - Захаров М.Л.
31.01.2019 нотариус города Екатеринбурга выдал Захаровой В.Л. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Захарова Л.А., умершего 12.05.2018, является в 1/3 доле на автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, N дочь - Захарова В.Л.
Из материалов дела следует, что Захаров Л.А. и Захарова В.В. заключили брак 22.01.1999, прекращен брак 15.03.2017.
В период брака Захарова Л.А. и Захаровой В.В. по возмездной сделке (договору купли-продажи) в октябре 2013 на имя Захаровой В.В. приобретен автомобиль НИССАН Juke N (государственный регистрационный знак А415НН/196).
Руководствуясь статьями 1110,1112,1141,1142,1143,1150,1152,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34,36,37, пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Захарова М.Л.
Суд первой инстанции правильно признал, что приобретенный в период брака Захарова Л.А. и Захаровой В.В. по возмездной сделке (договору купли-продажи) в октябре 2013 на имя Захаровой В.В. автомобиль НИССАН Juke VIN N является совместно нажитым имуществом супругов Захарова Л.А. и Захаровой В.В.
Суд первой инстанции верно включил в состав наследства, открывшегося после смерти Захарова Л.А., последовавшей 12.05.2018, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N.
Определяя размер долей наследников Захарова М.Л. и Захаровой В.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что доля наследника Захарова М.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/3 доли, а именно 1/6 доли (наследственное имущество истца Захарова М.Л.) + 1/6 доли (наследственное имущество, от которого отказалась Захарова М.Н. - мать наследодателя Захарова Л.А. в пользу наследника Захарова М.Л.). Также суд в мотивировочной части решения правильно указал, что доля наследника Захаровой В.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/6 доли (а именно 1/3 доли от 1/2 доли).
Таким образом, доля Захаровой В.В. (бывшей супруги наследодателя Захарова Л.А.) в автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/2 доли, доля Захарова М.Л. (сына наследодателя Захарова Л.А.) в автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N N составляет 1/3 доли, доля Захаровой В.Л. (дочери наследодателя Захарова А.Л.) в автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/6 доли.
Кроме того, как следует из наследственного дела N 120/2018 наследодателя Захаров Л.А., умершего 12.05.2018, доля Захарова М.Л. (сына наследодателя Захарова Л.А.) в автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, регистрационный знак N составляет 2/3 доли, доля Захаровой В.Л. (дочери наследодателя Захарова Л.А.) в автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, регистрационный знак N составляет 1/3 доли.
Вопреки доводам Захаровой В.В. не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле Захаровой М.Н. - матери наследодателя Захарова Л.А., которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу города Екатеринбурга Зацепиной С.А. с заявлением об отказе от наследства наследодателя Захарова Л.А., указав, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти её сына- Захарова Л.А. в пользу сына наследодателя - Захарова М.Л.
Захарова М.Н., отказавшись у нотариуса от наследства наследодателя Захарова М.Л., подтвердила, что ей разъяснено, что в соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, также Захарова М.Н. подтвердила, что, отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства (в пользу сына наследодателя - Захарова М.Л.) и не вправе претендовать впоследствии на него, в чем было оно не заключалось и где бы оно не находилось (оборот л.д.70). В связи с указанным оспариваемым решением права и законные интересы Захаровой М.Н. не затронуты.
Доводы Захаровой В.В. о ненадлежащей, по её мнению, подготовке дела к судебному разбирательству суда первой инстанции не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Захарова М.Л.
Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, содействовал примирению сторон, совершил все необходимые процессуальные действия.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N приобретенный в период брака Захарова Л.А. и Захаровой В.В. по возмездной сделке (договору купли-продажи) в октябре 2013 на имя Захаровой В.В., был приобретен на личные денежные средства Захаровой В.В.
По утверждению Захаровой В.В., она, продав принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, приобретенный до брака с Захаровым Л.А., приобрела спорный автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, заключенного 10.10.2013 между продавцом Захаровой В.В. и покупателем Напалковым С.А. (л.д.120), который представила сама Захарова В.В., автомобиль Митсубиси Лансер имеет год выпуска 2005, продан за 297000 руб. (в то время как брак между Захаровым Л.А. и Захаровой В.В. заключен в январе 1999 года). Кроме того, из представленного самой Захаровой В.В. паспорта транспортного средства автомобиль Митсубиси Лансер был приобретен Захаровой В.В. по договору купли-продажи от 21.07.2005 (в период брака Захаровой В.В. и Захарова Л.А.).
Таким образом, автомобиль Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, на который ссылается Захарова В.В., не мог быть приобретен до заключения брака между Захаровым Л.А. и Захаровой В.В. (то есть до января 1999). Также из материалов дела следует, что Захарова В.В. в октябре 2013 заключила с ЗАО ЮниКредитБанк кредитный договор на приобретение автомобиля (у продавца ООО "Автолайф") НИССАН Juke, 2013 года выпуска, N (сумма кредита 442748 руб., срок кредита - до 17.10.2016).
Следовательно, как утверждает сама Захарова В.В. и следует из материалов дела, кредит был получен на приобретение автомобиля НИССАН Juke, 2013 года выпускаN Захаровой В.В. в период брака с Захаровым Л.А. Доказательств, подтверждающих, что заемщик Захарова В.В. выплачивала банку денежные средства по кредитному договору не из семейного бюджета супругов Захаровых, а из личных денежных средств, не представлено. После прекращения брака (15.03.2017) раздел имущества супругов Захаровых, как указывает сама Захарова В.В., не был произведен.
То обстоятельство, на которое указывает Захарова В.В., что супруг Захаров Л.А. имел единственный источник доходов в виде пенсии в размере 15000 руб., не является основанием для отступления от равенства долей супругов. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Приведенные Захаровой В.В. обстоятельства не являются основанием для отступления от равенства долей супругов Захаровых в их общем имуществе. Захарова В.В. не представила доказательств, подтверждающих, что её супруг Захаров Л.А. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Захарова В.В. также не представила доказательства, подтверждающие возможность отступления от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.
Доказательств, подтверждающих, что супруг Захаров Л.А. признавал то обстоятельство, как указывает Захарова В.В., что автомобиль НИССАН Juke N, приобретенный в период брака Захарова Л.А. и Захаровой В.В. по возмездной сделке (договору купли-продажи) в октябре 2013 на имя Захаровой В.В., был приобретен на личные денежные средства Захаровой В.В., а не на семейные денежные средства супругов Захаровых, материалы дела не содержат.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие договоренностей, достигнутых, по утверждению ответчика Захаровой В.В., между Захаровым М.Л. и Захаровой В.В. относительно наследственного имущества наследодателя Захарова Л.А., в материалы дела не представлено.
Поданное нотариусу заявление Захаровой В.В., в котором Захарова В.В. сообщила о том, что её доля в автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, приобретенном Захаровым Л.А. во время брака с Захаровой В.В., отсутствует, так как Захаров Л.А. покупал указанный автомобиль на свои личные деньги (брак прекращен 15.03.2017), и в котором Захарова В.В. также сообщила, что не претендует на право собственности в указанном автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, и не возражает, чтобы наследники Захарова Л.А. оформили свои наследственные права на автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 года выпуска, также поданное нотариусу заявление наследника Захаровой М.Н. об отказе наследника Захаровой М.Н. от наследства наследодателя Захарова Л.А. с указанием на то, что Захарова М.Н. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти её сына - Захарова Л.А. в пользу сына наследодателя - Захарова М.Л., не свидетельствуют о том, что автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N, приобретенный в период брака Захарова Л.А. и Захаровой В.В. по возмездной сделке (договору купли-продажи) в октябре 2013 на имя Захаровой В.В., был приобретен на личные денежные средства Захаровой В.В.
Истец Захаров М.Л. не пропустил предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства наследодателя Захарова Л.А. (данный факт подтверждается наследственным делом N 120/2018 наследодателя Захаров Л.А., умершего 12.05.2018).
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Захаров М.Л. принял наследство наследодателя Захарова Л.А., обратившись к нотариусу города Екатеринбурга Зацепиной С.А. 09.11.2018 с заявлением о принятии наследства (л.д. 69).
Наследник Захарова М.Н. (мать наследодателя Захарова Л.А.) отказалась от всего наследственного имущества наследодателя Захарова Л.А. в пользу Захарова М.Л., а не только от наследственного имущества - автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска (оборот л.д.70).
Мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, представленное сторонами в суд первой инстанции (л.д.106), на которое ссылается ответчик Захарова В.В., не утверждено судом первой инстанции, поскольку стороны в судебном заседании 19.02.2020 отказались от мирового соглашения (л.д. 132).
По утверждению Захаровой В.В., доля каждого из наследников в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/6 доли (л.д. 146).
Вместе с тем, поскольку наследник Захарова М.Н. отказалась от своей доли в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. в пользу Захарова М.Л., то доля наследника Захарова М.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/6 доли + 1/6 доли = 1/3 доли.
Доводы Захаровой В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал за Захаровой В.Л. (наследником Захарова Л.А.) право общей долевой собственности на автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что доля наследника Захаровой В.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/6 доли. Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле определением суда от 11.12.2019, в судебном заседании 19.02.2020 указал, что полагает возможным удовлетворить иск Захарова М.Л. в связи с защитой прав несовершеннолетней Захаровой В.Л., поскольку за Захаровой В.Л. будет признано право общей долевой собственности на автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N.
Из мотивировочной части решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 следует, что доля наследника Захарова М.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/3 доли. Также суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении решения следует определить доли всех наследников в наследственном имуществе, в мотивировочной части решения правильно указал, что доля наследника Захаровой В.Л. в наследственном имуществе наследодателя Захарова Л.А. - автомобиле НИССАН Juke государственный регистрационный знак N составляет 1/6 доли. Вместе с тем, из резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 следует, что за Захаровой В.Л. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль НИССАН Juke государственный регистрационный знак N.
При таких обстоятельствах в целях правовой определенности, учитывая необходимость урегулирования наследственного спора, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 на признание права собственности Захаровой В.Л. на 1/3 доли от 1/2 доли, то есть на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН Juke VIN N. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Захаровой В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 изменить, уточнив резолютивную часть решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 указанием на признание права собственности Захаровой В.Л. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль НИССАН Juke N
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
