Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9408/2019
г. Нижний Новгород 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе ИП Журавлева Дениса Владимировича на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска Черныша Владислава Константиновича к ИП Журавлеву Денису Владимировичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа, об обязании совершить действия,
установила:
Черныш В.К. обратился к ИП Журавлеву Д.В. с данным иском, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска 2 754 551,56 руб.
Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 г. ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 754 551,56 руб.
В частной жалобе ИП Журавлев Д.В. просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется имущественный спор, вытекающий из договора подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении.
Удовлетворяя ходатайство истца, наложив арест на имущество и денежные средства в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения возможно причиненных ответчику убытков и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, является необоснованным.
Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Журавлева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
