Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягань к Аббасову Конулу Саманад оглы об изъятии у собственника объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,
по апелляционной жалобе Администрации города Нягань на решение Няганского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Сокова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Нягани обратилась с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, об изъятии объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299, определив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2006 году ответчику на основании договора аренды был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком до декабря 2009 года, впоследствии действие договора было продлено до декабря 2012 года. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 1260 кв.м. со степенью готовности 4%, данный объект представляет собой четыре забитые сваи. Указывая на истечение срока аренды земельного участка, истец просит изъять данный объект путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Нягани просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что срока действия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения истек, Аббасов К.С. не обращался в Администрацию города Нягани с заявлением о его продлении на новый срок для завершения строительства индивидуального жилого дома, встречное исковое заявление о продлении договора аренды земельного участка не предъявлял. Действующее законодательство предусматривает возможность изъятия по решению суда объекта незавершенного строительства в случае прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В изъятии имущества может быть отказано, если собственник объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями органов публичной власти или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен объект.
Ответчик представил письменные возражения на жалобу, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.12.2006 между администрацией г. Нягани и Аббасовым К.С. был заключен договор N 736 аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенным по адресу: (адрес). Договор заключен по результатам проведенного аукциона по лоту N 5 от 13.12.2006. Земельный участок передан в аренду для индивидуального жилищного строительства
Заключая договор, стороны определили, что срок аренды устанавливается до 18.12.2009. Дополнительным соглашением от 29.07.2010, срок действия договора аренды земельного участка продлен до 18.12.2012.
Также судом установлено, что ответчик Аббасов К.С. с 13.01.2017 является собственником объекта незавершенного строительства находящегося на спорном земельном участке степенью готовности 4%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся спорные правоотношения, руководствуясь п. 33 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В оспариваемом решении суд указал, что арендные правоотношения между сторонами в отношении спорного земельного участка сложились до 01.03.2015, то есть применение положений 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации невозможно.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном определении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Требованиями п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, не подлежат применению правоотношениям сторон по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенным до указанной даты.
Как установлено судом и подтверждено документально, арендные правоотношения по земельному участку, с кадастровым номером (номер), возникли в 2006 году.
При наличии указанного, суд правильно указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации арендные правоотношения в отношении земельного участка возникли до 01.03.2015, положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды истек и ответчик за продлением срока аренды не обращался, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Следует отметить, что только один факт действия договора аренды земельного участка, не может являться безусловным основанием для изъятия у собственника объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
