Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9408/2019, 33-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-861/2020
28 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1170/2019 по иску Полубояриновой Инны Юрьевны к ИП Мининой Наталии Александровны о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ИП Мининой Наталии Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 17 октября 2019 года.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Полубояринова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточенных исковых требований просила взыскать с ИП Мининой Н.А., денежную сумму, уплаченную за товар (мягкий уголок "София"), в размере 46050 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 37761 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 13544 руб., мотивируя требования тем, что в приобретенном истцом в мебельном центре "ГРАНД" мягком уголке, начиная со второго месяца эксплуатации, были обнаружены недостатки в виде появления посередине дивана разрыва ткани, который расходится по сторонам, оставляя за собой разрыв в виде белой паутины на ткани. 12.04.2019 истцом была направлена претензия в магазин, которая осталась без ответа, т.к. письмо было возвращено истцу в связи с неполучением её ответчиком. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-4, 29-31, 69).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71,72-75).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79, 83-86).
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Мининой Н.А. - Бардакова Е.В. по доверенности N б/н от 21.01.2020, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Истец Полубояринова И.Ю. просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Мининой Н.А., которая не была извещена о слушании дела надлежащим образом. Извещения были направлены по двум адресам, но получатель в извещениях был указан ЦМ Гранд, а не ИП Минина Н.А. (л.д.62, 63), что не позволило последней получить корреспонденцию по месту жительства и участвовать в судебном заседании 16.10.2019. Более того, уточненные требования и замена в иске ответчика, были произведены истцом 16.10.2019, а судебное решение постановлено 17.10.2019, что также является грубым нарушением прав ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 28 января 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства районным судом.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарным чеком N 0000016363 от 23.12.2018 истец в мебельном центре "Гранд", расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 158/2, у ИП Мининой Н.А. приобрела за наличные денежные средства мягкий уголок "София" (2Т-У-IЯ) К IV + ПП IV рап + ПС V кат., Нижегородская область "Сильва" (л.д.28).
Согласно указанному товарному чеку, цена мягкого уголка установлена в размере 47970 рублей, однако с учетом 4% скидки окончательная стоимость составила в размере 46050 рублей (л.д.28).
Из товарного чека следует, что качество товара соответствует договору (выставочному образцу). Предельный срок устранения недостатков 45 дней.
Согласно кассовому чеку от 23.12.2018 истец оплатила ИП Мининой Н.А. денежные средства за покупку мягкого уголка в размере 46050 рублей (л.д.27).
Из пояснений истица следует, что через некоторое время в товаре были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве: посередине дивана произошел разрыв ткани, с каждым месяцем этот разрыв становился все больше и больше, а также расходился по сторонам, оставляя за собой разрыв в виде белой паутины на ткани.
В связи с выявленным недостатком Полубояринова И.Ю. 12.04.2019 в адрес Центр мебели "Гранд" направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 46 050 рублей путем их перечисления на расчетный счет истца или передачи наличными (л.д. 6-9).
В подтверждение доводов о том, что товар является некачественным, по ходатайству истца, по делу была проведена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.08.2019, представленный на исследование диван-кровать "София" (2Т-У-IЯ) К IV + ПП IV рап + ПС V кат., Нижегородская область "Сильва" имеет следующие дефекты: незначительная потертость материала обивки центральной секции на царге; скол материала на коробе для постельных принадлежностей; смещение (деформация) нитей переплетения обивочного материала посадочного сиденья центральной секции, локализованное по всей длине прохождения стачного шва.
Дефекты в виде незначительной потертости материала обивки центральной секции на царге; скола материала короба для постельных принадлежностей являются дефектами эксплуатационного характера, причиной образования которых является естественная эксплуатация изделия. Дефект в виде смещения (деформации) нитей переплетения обивочного материала посадочного сиденья центральной секции, локализованный по всей длине прохождения стачного шва, является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации изделия по назначению (л.д.42-46).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наличие дефектов подтверждено заключением эксперта, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал основное требование и не возражал произвести возврат денежных средств за диван, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за товар в размере 46050 рублей.
То обстоятельство, что ответчик 29.11.2019 добровольно перечислил истцу 47061,25 рублей (л.д. 104), судебной коллегией не принимается, поскольку денежный перевод истицей получен не был, и доказательства обратного ответчиком не представлены.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Мининой Н.А. в пользу Полубояриновой И.Ю. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С требованиями истца о взыскании неустойки с 12.04.2019 по день вынесения решения суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, претензия была направлена истцом в ЦМ "Гранд" на имя Митиной, а не Мининой, что не позволило ответчику ее получить и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Иных доказательств обращения к ответчику по поводу недостатков мебели, до обращения с иском в суд, истец не представила.
О требованиях истца ответчик узнала только 18.09.2019, получив судебную повестку о слушании дела (л.д. 53).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним днем исполнения обязательств является 28.09.2019.
Размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 460 руб. 50 коп. в день (46050 руб. * 1%).
Размер неустойки за период с 29.09.2019 по 28.01.2020 составляет 56641,50 (460, 50руб. х 123 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77370,75 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.
Установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.
Истец просила взыскать судебные расходы по оплате за производство товароведческой экспертизы в размере 13544 рубля.
Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается чек ордером Сбербанка от 05.08.2019 (л.д. 67).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 13544 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2481,50 руб.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении требований Полубояриновой И.Ю. на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, то, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на Полубояринову И.Ю. обязанности возвратить ИП Мининой Н.А. мягкий уголок "София" (2Т-У-IЯ) К IV + ПП IV рап + ПС V кат., Нижегородская область "Сильва", по договору купли-продажи от 23.12.2018, силами и за счет средств ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Наталии Александровны (ОГРНИП 304682928800089, ИНН 683103786205, дата регистрации 14.10.2004 года) в пользу Полубояриновой Инны Юрьевны денежные средства в размере 46050 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 23.12.2018 ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Наталии Александровны (ОГРНИП 304682928800089, ИНН 683103786205, дата регистрации 14.10.2004 года) в пользу Полубояриновой Инны Юрьевны неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за производство товароведческой экспертизы в размере 13544 рубля 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Наталии Александровны в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2481,50 руб.
Возложить на Полубояринову Инну Юрьевну обязанность возвратить ИП Мининой Наталии Александровне мягкий уголок "София" (2Т-У-IЯ) К IV + ПП IV рап + ПС V кат., Нижегородская область "Сильва", по договору купли-продажи от 23.12.2018, по требованию и за счет средств ответчика.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
