Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9408/2019, 33-256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
13 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Рыбинского муниципального района на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Гусева Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать с администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в пользу Гусева Евгения Владимировича ущерб в сумме 59185 руб., расходы на составление отчета в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1975,55 руб."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Гусев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2019 года в 22 час. 30 мин. Гусев Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак N по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Шекснинское шоссе, 1300 м. от автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец Гусев Е.В. совершил наезд на выбоину (просадку) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определены отчетом ООО "Независимость". Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норма материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации Рыбинского муниципального района по доверенности Семенову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 9 июня 2019 года в 22 час. 30 мин. Гусев Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак N по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Шекснинское шоссе, 1300 м. от автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец Гусев Е.В. совершил наезд на выбоину (просадку) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Выводы суда об удовлетворении иска Гусева Е.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с администрации Рыбинского муниципального района.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Рыбинского муниципального района, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах района, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, как следует из Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, утвержденного решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 23.06.2006 N 50, является структурным подразделением администрации Рыбинского муниципального района.
Передача Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района функций главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика, исполнителя муниципальных программ, полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере использования автомобильных дорог, осуществлению дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения не исключает ответственности администрации Рыбинского муниципального района как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника автомобильной дороги, и не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.
Факт привлечения к административной ответственности за не обеспечение требований безопасности дорожного движения Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Рыбинского муниципального района основанием к отмене решения суда не является, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.
Довод жалобы о том, что право собственности на спорную автодорогу за ответчиком не зарегистрировано, истцом доказательств права владения, пользования спорным объектом не представлено, не состоятелен. Постановлением администрации Рыбинского муниципального района 29.01.2019 N 93 (с изменениями от 26.02.2019) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района, в который включен участок дороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец пос. ГЭС (до границы с городом Рыбинск), где и произошло ДТП (п.247). Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертному отчету ООО "Независимость" от 24.06.2019 N Н19.06-25УТ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 59.900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 715 руб. Указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в отчете, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств, иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Довод жалобы о недоказанности истцом права собственности на поврежденный автомобиль основанием к отмене решения суда не является.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", пунктом 3Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Гусева Е.В., в подтверждение законности владения последним представлены договоры купли-продажи транспортного средства. Отсутствие в деле акта о приеме-передаче транспортного средства, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Гусева Е.В. права собственности на автомобиль. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи никем не оспорены.
Взысканные судом суммы за составление экспертного заключения - 12.500 руб., на оплату услуг представителя - 15.000 руб. соответствуют положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности, являлись необходимыми и соразмерными, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, полного удовлетворения иска. Отчет ООО "Независимость" от 24.06.2019 N Н19.06-25УТ принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем в возмещении понесенных истцом на его составление расходов отказано быть не может.
Иные доводы жалобы также основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Рыбинского муниципального района на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
