Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9407/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быткиной (Качанович) Ю. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-378/2021 по иску Быткиной (Качанович) Ю. В. к Качановичу А. К. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качанович Ю.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качановичу А.К., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64280,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 04.10.2016 по 08.12.2020 на праве совместной собственности сторонам принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10.09.2020 данной квартире был причинен ущерб, умышленно уничтожена отделка в квартире и имущество - сломана входная дверь, мебель, повреждена техника, сантехника, повреждены и исписаны нецензурными словами, оскорбляющими честь и достоинство истца стены и двери в квартире, а также исписаны нецензурной бранью общедомовые стены и лифт в подъезде истцу доподлинно известно, что именно ответчик совместно с супругой нанесли ущерб квартире истца. В связи с причинением ущерба, жилое помещение нуждалось в ремонте. Ответчик ремонтировать квартиру отказался, в связи с чем истец понесла расходы на ремонт квартиры в общей сумме 128 560,90 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ущерб причинен в период, когда Качанович А.К. являлся сособственником квартиры, постольку он должен нести бремя содержания имущества наравне с другим сособственником, однако от исполнения своей обязанности отказал, Качанович Ю.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Быткиной (Качанович) Ю.В. к Качановичу А.К. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика, приобщенных к материалам дела определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 года, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N 33-69/2020 от 18 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-453/2019 по иску Качановича А.К. к Качанович Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества отменено. Произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в том числе, в собственность Качанович Ю.В. передана квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Качанович Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано 8 декабря 2020 года. В качестве документа-основания для регистрации права собственности указано: "апелляционное определение суда N 33-69/2020, выдан 18.08.2020 Ленинградский областной суд" (т.2 л.д. 153).

Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Ф. на указанную квартиру (т.1 л.д.179-181).

В подтверждение факта нанесения действиями ответчика ущерба и его размера истцом предоставлены:

заключение специалиста ООО "Городская экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 10.09.2020 в размере 77000 руб. с приложенными фотографиями имеющихся повреждений (л.д. 25-73),

договор подряда на ремонт квартиры от 10.09.2020 года, заключенного между Качанович Ю.В. и К.Н., в соответствии с которым, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 67295 руб. (л.д. 92-95).

Акт выполненных работ (л.д.97), расписка в получении денежных средств в размере 522395 руб. (л.д.98), чеки (л.д.99-104).

Как следует из материалов КУСП N 128/23417 от 17.09.2020 года (л.д. 159) в возбуждении уголовного дела по заявлению Качанович Ю.В. о возможных противоправных действиях по адресу: <адрес> отказано, в рамках указанного материала Качанович Ю.В. сообщала, что имущество умышленно повреждено Ш., его сожительницей К. и С.. Лица, совершившие указанные Качанович Ю.В. действия по повреждению принадлежащего ей имущества не установлены.

Разрешая спор по существу суд, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объективных, достоверных доказательств повреждения имущества в квартире истца N... в <адрес> в связи с неправомерными действиями ответчика судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом суду не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика Качановича А.К. и причинным ущербом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт произведения ремонта в квартире <адрес>, что сторонами не оспаривается, говорит об отсутствии нарушенного права истца, как такового.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что Качанович А.К. должен нести расходы по возмещению ущерба как собственник жилого помещения, в части соответствующей доле в имуществе находящейся в общей совместной супружеской собственности, суд исходил из того, что на дату причинения ущерба стороны находились в разводе, а 10.09.2020 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и квартира <адрес> передана истцу.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Для наступления ответственности, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика судам первой и апелляционной инстанции не представила, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Качановича А.К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без законных оснований вселил в квартиру по адресу: <адрес>, З. в связи с чем истец получила возможность попасть в квартиру только 10 сентября 2020 года, так как входная дверь в квартиру была сломана не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку само по себе проживание в квартире З. доказательством причинения ущерба имуществу истца ответчиком Качановичем А.К. не является.

Кроме того, из копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2722/2019, которым удовлетворены исковые требования Качанович Ю.В., признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения З. следует, что решение суда вступило в законную силу 11 октября 2019 года.

Из текста апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист получен истцом 2 июля 2020 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности попасть в квартиру до 10 сентября 2020 года судебная коллегия находит не состоятельным. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства по принудительному исполнению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года возбуждены 1 октября 2020 года, то есть уже после обнаружения истцом факта причинения ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке только 8 декабря 2020 года, постольку до указанной регистрации квартира находилась в совместной собственности истца и ответчика, в связи с чем ответчик как сособственник квартиры обязан нести бремя содержания имущества, а, следовательно, возместить истцу половину стоимости осуществленного истцом ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N 33-69/2020 от 18 августа 2020 года.

Таким образом, в силу изложенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N 33-69/2020 от 18 августа 2020 года является обязательным для исполнения, право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для участников процесса является возникшим, а право совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру является прекращенным с 18 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах расходы истца по осуществлению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть признаны расходами понесенными в интересах Качановича А.К., который к моменту как возникновения ущерба, так и осуществлению ремонта не являлся собственником указанного имущества, а, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат полностью или в части возмещению за счет Качановича А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быткиной (Качанович) Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка