Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нануова <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нануов Р.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Нануова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 392 745 руб., неустойка - 205 000 руб., штраф - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6 500 руб., по диагностике - 7 000 руб., почтовые расходы - 1 484 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 140 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 22 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим не исполнены в связи с уклонением последнего от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Выражает несогласие с выводами экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу.

В возражении на жалобу Нануов Р.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представив суду материалы страхового дела по заявлению истца.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Нануову Р.М. транспортному средству "Opel Astra" с регистрационным знаком к579мн750 причинены механические повреждения.

04 октября 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

В качестве доказательства организации осмотра поврежденного автомобиля страховая компания представила направление от 04 октября 2019 года, согласно которому дата и время проведения осмотра - 11 октября 2019 года и 16 октября 2019 года в 10.00 часов по адресу: Краснодарский край, с.Успенское, ул. Д.Бедного, 24, а также акт от 11 октября 2019 года, согласно которому транспортное средство не представлено.

Вместе с тем, надлежащих доказательств вручения заявителю направления на осмотр поврежденного автомобиля ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Письмом от 29 октября 2019 года АО "СОГАЗ" сообщило Нануову Р.М. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение N 717 от 05 ноября 2019 года, выполненное ООО "Альянс Страхование"; при этом страховая компания была уведомлена о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправке (л.д. 21-22 т.1).

Поскольку в установленный срок претензия не была урегулирована, Нануов Р.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертизы от 09 июля 2020 года, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля "Opel Astra" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года, в связи с чем решением уполномоченного от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований Нануова Р.М. к АО "СОГАЗ" о страховом возмещении отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что АО "СОГАЗ" предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении. Установлено, что 29.10.2019 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения, а также о готовности повторно рассмотреть заявление при предоставлении транспортного средства на осмотр, и 5.11.2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 4000482745. При этом финансовым уполномоченным из сведений, представленных АО "СОГАЗ" и заявителем, сделан вывод, что АО "СОГАЗ" не была исполнена обязанность по согласованию надлежащим образом и в установленный срок с потерпевшим новой даты осмотра после непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр (том 1 л.д.83-88).

Акт осмотра автомобиля "Opel Astra" от 05 ноября 2019 года, о котором указано в решении финансового уполномоченного, ни материалы гражданского дела, ни материалы по рассмотрению заявления Нануова Р.М., представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, АО "СОГАЗ" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, была представлена рецензия ИП Китаева Р.В., из которой следует, что экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" произведено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принял во внимание доводы рецензии, то обстоятельство, что эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с целью устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы N 156/10/2020 от 23 октября 2020 года, выполненной ООО "Эксперт-Гарант", повреждения транспортного средства "Opel Astra" с регистрационным знаком к579мн750 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года соответствуют. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 512 867,71 руб., с учетом износа - 385 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 513 000 руб., сумма годных остатков - 120 255 руб. Размер материального ущерба, по мнению эксперта, составил 392 745 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Нануов Р.М. материального ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт конструктивной гибели автомобиля истца, лимит страховщика, размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО "СОГАЗ" в пользу Нануова Р.М. страховое возмещение в размере 392 745 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Оснований не доверять судебному заключению N 156/10/2020 от 23 октября 2020 года, выполненному ООО "Эксперт-Гарант", у судебной коллегии не имеется, эксперт Маслов А.И. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 224).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта был акт осмотра и заключения, составленные по инициативе истца и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.