Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-9407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-9407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатрян М.М. на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N от 20.06.2006 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке расположена сетевая опора, которая препятствует истице в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка.
В 2019 году она обратилась к ответчику с заявлением о переносе вышеуказанной сетевой опоры, на что получен ответ, что перенос сетевой опоры возможен за счет средств собственника земельного участка. Впоследствии акционерное общество "Самарская сетевая компания" представило истице письмо, согласно которого стоимость выноса сетевой опоры за пределы земельного участка истицы составит 492 000 руб. Такими финансовыми средствами истица не располагает.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем выноса электросетевого объекта за границу земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хачатрян М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Хачатрян М.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Судом установлено, что на основании постановления Сургутской сельской администрации <адрес> N от 18.05.1998г. Хачатурян М.М. разрешена реконструкция магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом.
24.08.2000 г. Хачатрян М.М. отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на реконструкцию магазина за N и на основании указанного разрешения и постановления Сургутской сельской администрации <адрес> N от 18.05.1998 г. между Хачатрян М.М. и отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заключен договор на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании заявления на межевание земельного участка от 28.09.2005 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" 21.10.2005 г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.
Указанный технический план межевания утвержден актом текущего контроля от 10.11.2005 г., подписанным начальником Сергиевского территориального отдела управления Роснедвижимости по <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от 13.01.2006 г. N, утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанный земельный участок предоставлен в собственность Хачатрян М.М. за плату для ведения личного подобного хозяйства.
Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2006 г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>
Спорный объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ СВ 907/250, на основании Закона Самарской области от 06.12.2006 N 158-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района <адрес>", с изменениями, внесенными Законом Самарской области N 32-ГД от 12.03.2009 г., передан в собственность с.<адрес> м.<адрес> из собственности м.<адрес>.
Согласно приложению к Закону Самарской области от 06.12.2006 N 158-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сергиевский Самарской области" ранее указанная линия электропередач на основании положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находилась в муниципальной собственности Сергиевского района.
На основании договора купли-продажи N от 18.11.2015 г., заключенного между муниципальным образованием сельское поселение Сургут муниципального района <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский и Закрытым акционерным обществом " Самарская сетевая компания" ( ЗАО "ССК"), спорный объект электросетевого хозяйства поступил в собственность ЗАО "ССК".
Также судом установлено, что спорная линия электропередач, в том числе и опора указанной линии, находилась на предоставленном Хачатрян М.М. земельном участке до получения ею разрешения на перевод магазина в жилое здание и согласования границ предоставляемого ей земельного участка.
До подачи в суд искового заявления между сторонами по делу разногласий по вопросу нахождения на земельном участке Хачатрян М.М. опорной линии электропередачи не имелось.
05.08.2019 г. Хачатрян М.М. обратилась в Акционерное общество "Самарская сетевая компания" с заявлением о переносе сетевой опоры, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, за его пределы.
12.08.2019 г. истцом получен ответ, согласно которого вынос сетевой опоры возможен за счет средств заказчика на возмездной основе.
22.08.2019 г. Хачатрян М.М. направила в Акционерное общество "Самарская сетевая компания" заявление с согласием на расчистку ее земельного участка на возмездной основе, в связи с чем 10.09.2019 г. в ее адрес направлен ответ о том, что ориентировочная стоимость переноса электросетевой опоры составит 492 000 руб.
Заявляя требование об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком и демонтаже опоры линии ЛЭП, истец основывается на положениях стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что спорная опора линии электропередачи расположена на земле, не отведенной для этих целей, а также на отсутствие у ответчика документов о праве собственности на линию электропередачи.
Вместе с тем, доказательств того, что спорная опора линии электропередачи на момент предоставления истцу земельного участка в 2006 году отсутствовала, или была возведена на спорном земельном участке после его предоставления в собственность Хачатрян М.М. и без ее согласия, не представлено.
Фактически указанные доводы ответчика не оспаривала и сама истец в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не доказано неправомерное возведение линии электропередачи на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении истцу реализации права пользования земельным участком судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку при приобретении спорного земельного участка истцу было известно о наличии указанных опор линий электропередач.
Угрозы жизни и здоровью гражданам и имуществу наличие линии электропередач на земельном участке истца не представляет, доказательств нарушения прав истца и законного интереса существование такого объекта на земельном участке истца не представлено.
Каких-либо нарушений при создании линии электропередачи не установлено.
Также доводы истца об отсутствии регистрации ограничений не имеют правового значения, поскольку ограничения на использование земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии электропередачи возникли на основании закона и имелись уже на момент приобретения истцом земельного участка в таком виде.
В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда.
Таким образом, нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
