Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Коротаевой Екатерины Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Улитина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаевой Екатерины Григорьевны в пользу Улитина Александра Георгиевича сумму ущерба в размере 128532, 96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Коротаевой Е.Г., ее представителя Утемовой О.В., представителя истца Улитина А.Г. - Потехиной А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улитин А.Г. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТехКомфорт", Коротаевой Е.Г. в котором (в уточненных требованиях) просил суд о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 128532, 96 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3771 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2020 года на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, государственный номер **, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного дома N** по ул. **** в г. Перми, сошел снег с козырька балкона квартиры N **, данного дома, повредив принадлежащий ему автомобиль. Согласно акту экспертного исследования от 05.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128532, 96 руб. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Коротаева Е.Г. и ее представитель иск не признали.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТехКомфорт" с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коротаева Е.Г. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборку снега с кровли дома и козырька балкона осуществляли работники управляющей организации. Отмечает, что приобрела жилое помещение с установленным над балконом козырьком. Обращает внимание на недоказанность того, что снег упал с крыши именно ее балкона. Указывает на грубую неосторожность самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме очно-заочного голосования 29.08.2017, управляющей организацией указанного дома выбрано ООО "УК "ТехКомфорт". 01.09.2017 между ООО "УК "ТехКомфорт" и собственниками помещений заключен договор управления данным многоквартирным домом.
С 10.04.2019г. ответчик Коротаева Е.Г. является собственником квартиры N ** по ул. **** в г. Перми. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено ответчиком в судебном заседании.
16.01.2020 около 16 час. 30 мин. на автомобиль Шевроле Круз, государственный номер **, припаркованный возле дома N ** по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** г. Перми с крыши балкона квартиры N ** по ул. **** в г. Перми упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Перми 24.01.2020.
Из объяснений Коротаевой Е.Г. от 19.01.2010, данных ею в рамках проведения проверки по заявлению Улитина А.Г., следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь. ул. ****. В квартире есть балкон, который имеет металлическую крышу, с которой он и ее гражданский супруг убирали снег в ноябре 2019.
Автомобиль Шевроле Круз, государственный номер **, на праве собственности принадлежит Улитину А.Г. (л.д. 24).
В соответствии с актом экспертного исследования N 14\20 от 05.02.2020, составленным ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер **, составляет без учета износа 128532, 96 руб., с учетом износа - 84870, 38 руб. (л.д. 45-66).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику Коротаевой Е.Г. исходил из того обстоятельства, что обязанность по удалению снежно-ледовой массы с козырька балкона квартиры N ** по ул. **** в г. Перми, в результате падения которой причинен ущерб имуществу истца, не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку такая обязанность лежит на собственнике указанной квартиры - Коротаевой Е.Г., которой не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Положения гражданского законодательства о взыскании убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.
Факт схода снега с козырька балкона квартиры ответчика Коротаевой Е.Г. подтверждается материалами проверки, объяснениями самой ответчицы в материалах проверки, показаниями свидетеля С., фотографиями.
В противоречии с доводами жалобы из имеющихся в материалах проверки однозначно следует, что сход снега имел место с козырька балкона ее квартиры, что согласуется с ее объяснениями в материалах проверки и показаниями свидетеля С. указавшего на то, уборка снега производилась с кровли дома, при этом снег имелся и на козырьке балкона ответчицы.
Данные доказательства были оценены судом по правилам ст.56, 67 ГПК РФ и позволили установить суду обстоятельства дела.
Какие-либо доказательства опровергающие доводы истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ обоснованно принял решение на основании представленных доказательств.
Ссылка ответчика на то, что она не является надлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что положениями ст.36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491 козырьки над балконами, как конструкции обслуживающие одно помещение по общему правилу не относятся к общему имуществу дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливается обязанность управляющей организации в том числе по уборке мест общего пользования, в виде работ по удалению с крыш снега и наледей.
Вместе с тем, козырьки над балконами квартир не относятся к местам общего пользования либо элементам кровли (крыши) дома, обязанность по обслуживанию которых возлагается на управляющую организацию.
Из материалов дела не следует, что проектом дома предусматривалась устройство козырьков над балконами верхних этажей на фасаде дома.
Поскольку как общее имущество собственников многоквартирного дома козырек над балконом квартиры ответчика рассматриваться не может, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истцу, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом несет собственник указанной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчике, как собственнике квартиры, с козырька балкона которой упал снег на автомобиль, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания имущества, своевременно осуществлять его осмотр и очистку кровель от снега, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако данные работы ответчиком проведены не были и в результате их бездействия транспортному средству истца был причинен ущерб.
Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться не в результате падения снега при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены.
Доводы о грубой неосторожности истца также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Коротаевой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
