Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/2020 по иску Куличенко Леонида Сергеевича к Сурженко Андрею Владимировичу о признании права и возложении обязанностей.
по апелляционной жалобе представителя Куличенко Леонида Сергеевича - Филиппова Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куличенко Леонида Сергеевича к Сурженко Андрею Владимировичу.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Куличенко Л.С. - Филиппова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Куличенко Л.С. обратился в суд с иском к Сурженко А.В. с требованиями о признании права и возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2016 года между ним и Сурженко А.В. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. В соответствии с условиями полученного займа, ответчик принял на себя обязательства по погашению процентов по займу равными частями по 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и возврата суммы займа сроком до 31 марта 2017 года. Также по условиям займа, стороны пришли к согласию, что исполнение обязательств может быть прекращено предоставлением отступного в виде автомобиля <.......>, в подтверждении чего на имя его отца была выдана нотариальная доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Ответчиком условия займа были нарушены, сумма задолженности до настоящего не возвращена.
Просил суд прекратить право собственности Сурженко А.В. на автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, произвести исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 750000 рублей путем признания за Куличенко Л.С. права собственности на автомобиль марки <.......> идентификационный номер (VIN) N <...>, признать за ним право собственности на автомобиль марки "<.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>; возложить на Сурженко А.В. обязанность по передаче ему указанного автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Сурженко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куличенко Л.С. - Филиппов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Судом установлено, что 31 марта 2016 года между Куличенко Л.С. и Сурженко А.В. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа 31 марта 2017 года, а также обязательство по выплате ежемесячно 30 000 рублей до 20 числа текущего месяца за пользование займом.
Также из расписки следует, что в случае просрочки пользования займом в выплате процентов более 60 дней заемщик обязуется передать в собственность автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак М411КТ34, те же последствия наступают в случае невозврата займа.
31 марта 2016 года на имя Куличенко Сергея Леонидовича (отца истца, как указано в иске) была выдана нотариальная доверенность на право распоряжения указанным автомобилем.
21 марта 2020 года представителем истца Филипповым И.В. в адрес Сурженко А.В. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней погасить задолженность в размере 750000 рублей либо передать в собственность автомобиль "<.......>, в качестве отступного в соответствии с условиями выданной расписки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как было установлено судом, взятые на себя обязательства ответчик обязан был выполнять перед истцом ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.
По утверждению стороны истца, ежемесячные выплаты денежных средств ответчиком не производились, следовательно, просрочка по выплате возникла не позднее 20 апреля 2016 года. Просрочка выплаты за период более 60 дней, являющаяся, по условиям договора займа, основанием для передачи в собственность истца автомобиля, возникла не позднее 20 мая 2016 года.
Окончательная дата возврата суммы займа определена сторонами как 31 марта 2017 года. В указанный срок денежные средства заемщиком не были возвращены.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности окончательно истек по всем обязательствам 31 марта 2020 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 23 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснений Пленума Верховного суда по их применению, применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с 31 мая 2017 года, то есть через 60 дней с момента окончания срока возврата займа, несостоятельны.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Изучив содержание расписки и сопоставив все ее условия, суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности по основным и дополнительным обязательствам, а также дату окончания срока, с которой кредитор лишается возможности на судебную защиту нарушенного права. Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает также, что выводы суда в отношении соглашения об отступном не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (п.2-6), а также п.9 данного постановления, согласно которому истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В данном случае соглашение об отступном заключалось одновременно с основным обязательством, признанием долга не является и срока исковой давности не прерывает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в целом к несогласию ответчика с обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем, аргументация в защиту довода о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила исчисления сроков исковой давности и толкования договора, является ошибочной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куличенко Леонида Сергеевича - Филиппова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
