Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Емельянова А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пеннера В.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Пеннеру Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Пеннеру В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования N, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 24.12.2018 к заёмщику Пеннеру В.В.
Договор займа заключён между ответчиком и ООО МФК "ВЭББАНКИР" в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" (пункт 3.12 Правил).
По договору займа ответчику был предоставлен микрозаём в размере 15000 руб. на срок по 23.01.2019.
11.09.2019 ответчику на электронную почту, указанную им в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО МФК "ВЭББАНКИР" истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.
Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 30000 руб., неустойка (штрафы, пени) - 7372,50 руб., итого общая задолженность - 52372,50 руб.
Истец просил взыскать с Пеннера В.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 24.12.2018 по состоянию на 07.05.2020 в размере 52372,50 руб., в том числе: 15000 руб. - основной долг, 30000 руб. - проценты, 7372,50 руб. - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771,18 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 исковые требования ООО "Нэйва" к Пеннеру В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пеннера В.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору потребительского микрозайма N от 24.12.2018, заключённому между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком, по состоянию на 07.05.2020, в размере 48532,5 руб., в том числе: 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 30000 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, 3532,5 руб. - задолженность по штрафам, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641,17 руб., всего: 50173,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Нэйва" в пользу Пеннера В.В. взысканы также расходы на оплату услуг адвоката в размере 293,6 руб.
В апелляционной жалобе Пеннер В.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по просроченным процентам за пользование заёмными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с ООО "Нэйва" в его пользу судебных издержек изменить, указывая на то, что расчёт процентов истцом произведён неверно.
Считает, что расчёт процентов должен быть произведён в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), с учётом срока пользования заёмными денежными средствами, исходя из предельного значения полной стоимости кредита свыше года, что составляет 72,573% со среднерыночным значением 54,430%, предоставляя свой расчёт.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Нэйва" Князевым А.Ю. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.12.2018 между ООО МФК "ВЭББФНКИР" и Пеннером В.В. заключён договор потребительского микрозайма N на 15000 руб., под 675,250% годовых.
Согласно пункту 2 данного договора срок возврата займа составляет 30 календарных дней после получения микрозайма. Платёжной датой является 22.01.2019.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) займодавец предоставляет заёмщику микрозаём под 1,85% от суммы займа за каждый день пользования (675,250% годовых).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заёмщиком единовременно, в день наступления платёжной даты.
ООО МФК "ВЭББАНКИР" в полном объёме выполнило обязательства по договору микрозайма, передав заёмщику установленную договором сумму займа. Однако ответчиком обязательства по указанному выше договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключён договор N от 26.08.2019 уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами, в том числе с Пеннером В.В.
Гашение задолженности по указанному выше договору Пеннер В.В. с момента перехода прав требований по данному договору микрозайма от ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ООО "Нэйва" до настоящего времени не произвёл.
По заявлению ООО "Нэйва" 04.12.2019 мировым судьей судебного участка N Междуреченского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ, который был отменён 26.12.2019 на основании поступивших возражений ответчика.
Согласно расчёту, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 52372,50 руб., из которых: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 30000 руб., неустойка (штрафы, пени) - 7372,50 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных по делу доказательств, с применением нормативных положений, регулирующих возникшие правоотношения, принимая во внимание условия заключённого договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, пришёл выводу о частичном их удовлетворении.
При этом суд, установив, что истцом неправильно произведён расчёт задолженности по договору микрозайма в части начисленной суммы неустойки (штрафа, пени), взыскал с Пеннера В.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору потребительского микрозайма N от 24.12.2018, заключённому между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком, по состоянию на 07.05.2020, в размере 48532,5 руб., в том числе: 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 30000 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование заёмными средствами, 3532,5 руб. - задолженность по штрафам, пени.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчёт процентов должен быть произведён в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), с учётом срока пользования заёмными денежными средствами, исходя из предельного значения полной стоимости кредита свыше года, что составляет 72,573% со среднерыночным значением 54,430%, повторяя доводы возражений на исковое заявление.
Отклоняя доводы возражений ответчика о расчёте процентов в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд первой инстанции, исходя из даты заключения договора микрозайма - 24.12.2018, руководствовался положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Доводы жалобы о несогласии с размером процентной ставки, исходя из которой заёмщик начислил проценты за пользование займом, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку условиями договора займа процентная ставка по договору сторонами была определена 675,25% годовых, что отражено на первой странице договора займа, в пункте 4 договора. Установленное Банком России допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключаемых в четвёртом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30000 руб., как указал и сам ответчик в апелляционной жалобе, составляло 841,783% в год.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что займодавцем соблюдено предусмотренное статьёй 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности условие о начислении процентов только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга, а также содержащее запрет по начислению процентов на непогашенную часть суммы основного долга при достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, о чём указано займодавцем на первой странице договора потребительского займа.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы повторяют позицию ответчика по существу спора, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом проверено соблюдение займодавцем ограничений, установленных положениями статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), и нарушение его императивных требований при заключении и исполнении договора займа, расчёте процентов не установлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Прокопенковой Л.В. в размере 13000 руб. (квитанции об оплате от 17.06.2020, от 30.07.2020, от 19.08.2020).
Как следует из данных квитанций, услуги предоставлены за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Денежные средства уплачены в размере 13000 руб.
С учётом приведённых выше норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 382-О-О, суд правильно указал, что эти расходы подлежат возмещению, но с учётом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, исключающих необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, с учётом частичного удовлетворения исковых требований на 92,66% от заявленных, соответственно, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 7,34%, взыскав в пользу Пеннера В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 293,6 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеннера Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
