Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Сбер-Альянс" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Закаряну П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился с иском к Закаряну П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 236 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 36 копеек.
В обоснование исковых требований ссылался на заключение 24.10.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Закаряном П.Г. кредитного договора N ***, по условиям которого Закарян П.Г. получил кредит в сумме 171 764 рубля под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 4 кредитного договора Закарян П.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
22.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N 26, по которому права требования по кредитному договору от 24.10.2014 N *** переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс".
На дату заключения договора уступки прав (требований) 22.06.2018 задолженность ответчика составляла 266 236 рублей 30 копеек, из которых 118 760 рублей 63 копейки - сумма основного долга; 23 621 рубль 25 копеек - проценты, 123 854 рубля 42 копейки - штрафы.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось ответчику по почте по месту регистрации.
19.04.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ N *** по заявлению ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Закаряна П.Г. суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 N ***, который 30.04.2018 отменен по заявлению Закаряна П.Г.
Ответчик Закарян П.Г. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Закаряна П. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" задолженность в сумме 150 381 рубль 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 862 рубля 36 копеек, а всего 156 244 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и полностью взыскать задолженность по кредитному договору.
В обоснование доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на достижение сторонами в п.12 кредитного договора условия о размере неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствии соглашения об изменении размера неустойки.
Указал на отсутствие у ответчика причин для длительного неисполнения кредитного договора, пользование денежными средствами до настоящего времени.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального законодательства (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
24.10.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Закаряном П.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N *** на сумму 171 764 рубля, с уплатой за пользование кредитом 31,90% годовых, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
25.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Сбер-Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N26, по которому к ООО "Сбер-Альянс" перешло право требования по кредитному договору от 24.10.2014 N *** заключенному с Закаряном П.Г.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений действующего гражданского законодательства пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, но считает необходимым дополнить правовые основания обоснованности вопроса о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", вступившим в действие 01.07.2014, и действовавшего в момент заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если одновременно начисляются и проценты за пользование кредитом и неустойка.
Таким образом, установление п.12 кредитного договора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составляет 36,5% годовых, противоречит положениям действующего законодательства и суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, снижая неустойку, суд не учел положения п.6 ст.395 ГК РФ и снизил размер неустойки более чем в 15 раз, что составило 6,45% от требуемой. Размер определенной судом неустойки снижен по отношению к договорным процентам почти в 3 раза менее размера взысканных процентов, при том, что неустойка сторонами оговорена и за нарушение уплаты процентов.
Поскольку размер ключевой ставки на день заключения договора уступки прав требования от 25.06.2018 составил 7,25%, то снижение неустойки до 8 000 рублей судебная коллегия считает неверным и считает возможным размер неустойки увеличить до 15 000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Закаряна П. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 157 381 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 рубля 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
