Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2276/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Мате А. С., индивидуальному предпринимателю Лысиковой О. Е. о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мате А.С. о снижении неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Мате А.С. автомобилю "Субару Импреза" были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на СТО в ООО "М88". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан собственнику по акту приема-передачи, в котором Мате А.С. были перечислены недостатки произведенного ремонта. Счёт за производство ремонта составил 358109 рублей и был оплачен страховщиком. Мате А.С. было выдано направление на повторный осмотр автомобиля. После производства осмотра, ДД.ММ.ГГГГ Мате А.С. была произведена выплата в счёт компенсации за качество произведенного ремонта в размере 161600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мате А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184380 рублей.

Истец обратился с настоящим иском, в котором просил уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения до 10000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лысикова О.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

26 ноября 2020 года Советским районным судом г. Волгограда принято решение, которым АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявленных требований к Мате А.С.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку индивидуальный предприниматель Лысикова О.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако, на судебное заседание она не приглашалась и требования к ней не рассмотрены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Лысиковой О.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дела было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Мате А.С., индивидуальный предприниматель Лысикова О.Е., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Мате А.С. транспортному средству "Субару Импреза" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мате А.С. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком был произведён осмотр автомобиля.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на СТО в ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан собственнику по акту приема-передачи, в котором Мате А.С. были перечислены недостатки произведенного ремонта. Счёт за производство ремонта составил 358109 рублей и был оплачен страховщиком.

Мате А.С. было выдано направление на повторный осмотр автомобиля и после производства осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в счёт компенсации за качество произведенного ремонта в размере 161600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мате А.С. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Акимову М.Е.

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 351229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мате А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мате А.С. и индивидуальным предпринимателем Лысиковой О.Е. был заключен договор N <...>-сц(х) уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в том числе и неустойки, причиненного принадлежащему Мате А.С. автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено уведомление Мате А.С. о переуступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лысикова О.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184380 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "АльфаСтрахование" просило уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения до 10000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что Мате А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования к индивидуальному предпринимателю Лысиковой О.Е., судебная коллегия, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Лысиковой О. Е. о снижении неустойки удовлетворить частично, снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Мате А. С. о снижении неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка