Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" о защите прав потребителей

по частной жалобе Клинцевич Татьяны Михайловны

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Диамант" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцевич Татьяны Михайловны в пользу ООО "Диамант" судебные расходы в размере 60980 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" о защите прав потребителей было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2020 решение оставлено без изменение, апелляционная жалоба истца Клинцевич Т.М. без удовлетворения.

ООО "Диамант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Клинцевич Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, из которых: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 50000 рублей и 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также 20980 рублей за производство судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клинцевич Т.М. просит определение отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств разумности и справедливости понесенных судебных расходов, кроме того, данная сумма не позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом не учтено, что истец является неработающим пенсионером и инвалидом 3 группы, единственным источником которого является пенсия.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска суда от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований Клинцевич Т.М. к ООО "Диамант" о защите прав потребителей, отказано.

Интересы ООО "Диамант" в ходе судебного разбирательства представлял Баранников Е.В. на основании доверенности от 10.07.2019.

Согласно квитанции Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" от 16.11.2020, ООО "Диамант" оплатило Баранникову Е.В. 70000 руб. за участие в суде первой инстанции и участие в двух заседаниях Красноярского краевого суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Баранников Е.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти заседаниях суда первой инстанции (26.09.2019, 09.10.2019, 17.06.2020, 16.07.2020, 22.07.2020), подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.09.2020, 16.11.2020). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно платежному поручению N 478 от 28.11.2019, ООО "Диамант" оплатило за проведение экспертизы в КГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" 20980 рублей.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "Диамант" в сумме 40000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.

При этом суд верно указал, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 70000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для снижения его размера.

Ссылки Клинцевич Т.М. в частной жалобе на тяжелое материальное положение ввиду того, что она является инвалидом третьей группы, единственным источником ее дохода является пенсия, не влекут отмену определения суда, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает сторону по делу от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клинцевич Т.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка