Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9406/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

03 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО6,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 329 056,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, госномер N... под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Рено Логан, госномер Х 824 УО 102, под управлением водителя ФИО4, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N... и автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, госномер N..., под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП от дата автомобилю марки Рено Логан, госномер N... под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который скрылся с места ДТП.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 701 611,10 руб., рассчитанного с учетом изменения страховой суммы и комплектности переданного в собственность страховщика автомобиля с последующей реализацией годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 372 555 руб. Таким образом, невозмещенной суммой осталась сумма 329 056,10 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 329 056,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490,57 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО БКГ по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором указано на то, что страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере 701611,10 руб. Стоимость годных остатков составила 372 555 руб. Разница состоит из суммы в размере 329 056,10 руб. Однако размер убытков, подлежащих возмещению, должен был быть определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Согласно отчету об оценке ООО "НИК" N... от дата рыночная стоимость автомобиля составляет 611 276 руб., стоимость годных остатков составляет 238 721 руб. Также указывает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате госпошлины в сумме 4708,91 руб., по оплате услуг представителя в размере 2539,25 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, госномер С 832 МС 102, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Рено Логан, госномер N..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, госномер N... под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП от дата автомобилю марки Рено Логан, госномер N... под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии МММ N....

Автомобиль марки Рено Логан, госномер N... под управлением водителя ФИО4 был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N...

Рассматривая заявленные требования, суд первой указал на то, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер стороной истца доказан, ответчиком не опровергнут, вина ответчика в совершении ДТП от дата установлена и не оспаривается ответчиком, СПАО "Ингосстрах" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков в размере 329 056,10 руб. (701611,10 руб. - 372 555 руб.)

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчету об оценке ООО "НИК" N... от дата рыночная стоимость автомобиля составляет 611 276 руб., стоимость годных остатков составила 238 721 руб., исходя из расчета: 611 276 руб. - 372 555 руб. ( выплаченная сумма ).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего превышает его рыночную стоимость.

Учитывая избранный страхователем способ защиты своего нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере.

В данном случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости автомобиля потерпевшего в размере 611 276 руб.

Поскольку стоимость годных остатков составляет 372 555 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 238 721 руб., из расчета: 611 276 руб. - 372 555 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда от дата, указав о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 238 721 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5587,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 539,25 руб.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 238 721 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 587, 21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 539, 25 рублей.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка